Ты вообще своё мнение имеешь или у тебя на всё ссылки есть? Малоли кто какую хуету напишет, сейчас всех можно как-нибудь да обозвать. Пока сам не проверишь, никому верить нельзя.
так как можно называть что-то тухляндией если ты её не смотрел? А ещё меня пытаешься упрекнуть в нечитании научных статей официальной науки. А Я ЧИТАЛ И МНОГО!!! Эх Ты!
Ну очень обоснованная теория о имени Николай. Елкана я из памяти взял, может ошибся в написании, но где-то читал. Слишком много инфы, голова пухнет от тебя ;)Ты хорошая гимнастика для мозга.
Насчёт качества, сравнивай сам кресты и текст очень разнятся.
Там количество совпадений критично мало и вероятность резиста крайне мала. Там каждая палочка — это год, а там разногласие до 30 лет!!!
Сопрягались графики по рисунку кривой, как правило, очень надежно и убедительно. Разница перекрытия в годах более древнего образца молодым или наоборот колебалась в пределах 10-30 лет и никогда не превышала 30 лет. Сопрягаемая длина двух кривых из разных горизонтов составляла 80-90% длины всей кривой данного дерева.
НУЭТОЖЕБРЕЕЕД!!!
И это при том что сделаны эти графики очень странным, без сомнения очень выгодным для автора, способом.
Дык это и ежу понятно что вверх ногами, но натпись то сделана перпендикулярно.
Отца там нет! "… Полагаю память и матери и брату… кресте...". На конце у слова «памят» не «ь», посмотри на написание его на кресте и сопоставь с остатками буквы на фотографии. Чувак пишет что увековечивает память матери и брата на одном кресте. Неговоря уже о том что отца Самуила никогда не звали Николой, его имя ЕЛКАНА.
Моё мнение надпись сделали позже чем была изготовлена сама плита. Об этом говорит точность и изящество исполнения крестов и безграмотность(много исправлений), неразмеренность и просто криворукость нанесения текста, да ещё и перпендикулярно ориентации плиты.
никаких основ я с Вас не требую, я всего лишь прошу уточнить тот факт с какими КОНКРЕТНО образцами, по их принадлежности к историческим памятникам с абсолютной датировкой, перекрестно сопрягали образцы яруса(ов) 14 века. В чём проблема то? Нихочется заморачиваться на поиски и изучения? Или вы уже всё поняли, но стесняетесь признаться в том, что АБСОЛЮТНОСТИ в дендрохронологии новгорода нет никакой? Если нет, то замечу что возражать критике тоже нужно аргументированно и чётко, а с тем что я Вас прошу уточнить, поверьте, я уже давно знаком. Если же мы начнём обходиться общими формулировками, то всё это закончится киданием какахами в духе Магспейса, а из этой темы я устраивать срач не хочу!
Вот Вам мой аргумент и то, что Вы так рьяно пытаетесь опровергать ссылаясь на пожары, из той же работы Колчина Б.А., Черных Н.Б. «ДЕНДРОХРОНОЛОГИЯ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ»
Составить дендрохронологическую шкалу от современности до XIV-XV вв и соединить ее с новгородской шкалой, только начав работу, мы не могли так как для этого требовался значительный период времени по сбору соответствующих образцов. На эту работу которую мы проделали в последующие годы, нам потребовалось более 10 лет.
В 1960 г мы пошли по второму возможному пути — найти и определить календарную дату любого годичного кольца в пределах нашей шкалы IX-XV вв. И здесь нам сопутствовала удача. В Новгороде соханилось большое количество древних каменных и кирпичных здании от XI в. и позже В основном это церкви, большинство некоторых имеют точные календарные летописные даты времени их постройки. В этих церквах до нас дошли и деревянные конструкции, главным образом круглые лежни каменных фундаментов и связи внутри каменных стен. Следует заметить, что деревянные лежни фундаментов и деревянные связи стен и столпов являются конструкцией, которая могла сооружаться лишь во время строительства самого здания.
Для наших исследований мы могли достать от трех церквей лежни и от двух церквей связи. Круглые деревянные лежни мы получили от церкви Архангела (церковь была заложена осенью 1300 г.), церкви Саввы на Кузьмодемьянской улице (заложена в 1418 г.) и церкви Спас Преображения на Разваже улице (заложена в 1421 г.). Деревянные связи получены от церкви Михаила Сковоротского монастыря (построена в 1355 г.) и церкви Иоанна Богослова на Витке (построена в 1384 г.). Всего от указанных церквей мы взяли 39 образцов полных спилов от бревен лаг и брусьев связей.
Сначала по образцам от церквей мы составили отдельную дендро-хронологическую шкалу и сопоставили летописные даты постройки с годами рубки дерева (точнее, годами образования последнего внешнего годичного кольца) этих образцов. Образцы от всех церквей показали одну и ту же разницу, т. е. образование последнего внешнего кольца в год, предшествующий времени постройки, упомянутому в летописи (рис. 6).
Рис. 6. Абсолютная дендрохронология новгородских церквей.
Таким образом, датой образования последних внешних колец у деревьев, которые пошли на лаги и связи новгородских церквей, являются 1299, 1354, 1383, 1417 и 1420 гг. После получения дат пяти колец вся дендрохронологическая шкала образцов от новгородских церквей получила абсолютную хронологию с календарными датами.
Затем графики дендрохронологической шкалы образцов от церквей мы наложили на общую новгородскую шкалу. Кривые колебаний накладывались на протяжение в 237 лет. Сопряжение рисунка графиков и циклов оказалось полным и очень хорошим. Следовательно, весь участок протяжением в 237 лет на общем графике получил абсолютные даты, и вся новгородская шкала протяжением в 579 годичных колец после этого тоже получила абсолютные даты от 884 до 1462 г. (Колчин, 1963а).
К вопросу о сопряжениях: Внимательно и критично посмотите на рисунок, неужели у Вас все эти Кривые идентичны или хотя бы примерно идентичны?
К вопросу о датировке: Надеюсь теперь Вы не будете опровергать каким образом абсолютно датировались ярусы?
Мы тут с тобой вроде не словоблудием занимаемся как некоторые в новом посте о Фоменко, а серьёзно дискутируем. Так что такая туманная формулировка сразу мимо или я эту беседу прекращу т.к. мне никому ничего доказывать ненадо, я исследованиями занимаюсь для души, если есть интерес разобраться значит давай конкретные вещи. Речь идёт о конкретном слое 14 века, единственная прямая датировка возможна только если стояла бы дата на нём. Тогда откуда взялась эта уверенность?
О плите: Обратите внимание на ориентацию крестов. У них длиннее тот конец, который смотрит вверх. Тоесть на эту плиту нужно смотреть сверху вниз, ориентируясь по картинке. А надпись сделана для смотрящего слева. Разве не странно?
О человеке: Писать на старославянском в Македонии мог кто угодно. Родственников там тоже не указано. Точнее из указанных Николы и Давида, родственником мог быть только Давид т.к. Николы в родственниках у Самуила небыло. Однако и Давид к этой плите имеет самое неродственное отношение т.к. надпись на плите гласит «Давид написал ...» тоесть сделал запись, камнетёс.
Они то царя найти не могут, а уж простого человека хе хе ;)
Спорить с этой ахинеей не вижу никакого смысла. Справедливости ради замечу, что Фоменко занимается НХ с конца 1970-х годов и очень плотно. Идеи его далеко не все мне нравятся, но его опровержения официальной хронологии, которую почему-то прекратили считать всего лишь теорией и возвели в ряд аксиом, более убедительны чем обоснования официальной науки.
Ну и всё это конечно же ИМХО, поэтому любителям бездоказательно порассусоливать на эту тему я тут даже не отвечу ;)
Нашёл. Нет там никакой гробницы. Монастырь да плита на поверхности. В монастыре совсем другие могилы, а эта плита ни к селу ни к городу. Да и вобще сомнительная она какая-то ;)
Пока что я не нашёл ничего путного о месте его захоронения. Если есть чем поделиться, готов принять инфу к рассмотрению ;) ну или ожидайте пока накопаю сам.
Как моствые молгли быть датированы? Для этого хотя бы на одной из них должна была быть выбита дата, с подписью «произведено в ....»! Сами мостовые напрямую датированы быть не могли, а предметы находящиеся рядом не могут в полноте устанавливать время укладки мостовых. Поэтому датированы они через одинаковые дендрохронологические данные с деревянными фундаментами церквей. Так как церкви могут иметь дату постройки.
П.С.: Все остальные методы датировки не позволяют утверждать что «Новгородская дендрошкала вообще считается одной из самых надежных в мире.»
Моё мнение что на камне написана дата арабскими цыфрами и соответствует дате от сотворения мира 7200 лет или 1692 год современной датировки.
На чём я основываюсь:
Во-первых, на том что арабские цифры были изобретены в Индии не познее 5 века нашей эры, а европейцы узнали их от арабов не познее 10-13 века. Несмотря что это памятник славянской письменности, но это всё-таки Македония, а не Русь.
Во-вторых, первая цифра 7 очень хорошо видна на снимке и подходит по смыслу т.к. между датой и фразой «от сотворения мира» больше ничего быть не может. А тупое изменение прорисовки и расшифровка текста, которая не соответствует даже прорисовке со своими окончаниями «оу», только потверждает неправильную интерпритацию.
В третьих, цифра 2 читается очень хорошо и везким подтверждением того что это именно цифра 2 является завитушка на конце двойки, которую на прорисовке вынесли как третью точку причём так нелепо.
В четвёртых, на фото явно видно 2 одинаковых буквы похожие на Ферт, но две ферт не могут быть в дате ибо каждая из них обозначает 500 и в дате их быть не может. «Великие» изторики ловко заменили её на Аз, хотя если детально её рассмотреть то она не похожа по исполнению на другие буквы Аз в тексте, но идеально похожа именно на Ферт. Принимая во внимание тот факт что ноль в арабском написании чисел писался перечёркнутым, то вуаля!
Теория моя высказана. Спасибо за внимание.Прошу возражения. ;)
Из нижегородской летописи
Значит согласен что плита из другого периода? А что упоминания отца в тексте нет, согласен?
Ну и желательно первоисточник написания, а то современная картинка какбы ничего не доказывает.
И загадкой остаётся, почему автор не указал длины всех годовых колец, а только выборочно.
Ну очень обоснованная теория о имени Николай. Елкана я из памяти взял, может ошибся в написании, но где-то читал. Слишком много инфы, голова пухнет от тебя ;)Ты хорошая гимнастика для мозга.
Насчёт качества, сравнивай сам кресты и текст очень разнятся.
и вероятность резиста крайне мала. Там каждая палочка — это год, а там разногласие до 30 лет!!!НУЭТОЖЕБРЕЕЕД!!!
И это при том что сделаны эти графики очень странным, без сомнения очень выгодным для автора, способом.
Отца там нет! "… Полагаю память и матери и брату… кресте...". На конце у слова «памят» не «ь», посмотри на написание его на кресте и сопоставь с остатками буквы на фотографии. Чувак пишет что увековечивает память матери и брата на одном кресте. Неговоря уже о том что отца Самуила никогда не звали Николой, его имя ЕЛКАНА.
Моё мнение надпись сделали позже чем была изготовлена сама плита. Об этом говорит точность и изящество исполнения крестов и безграмотность(много исправлений), неразмеренность и просто криворукость нанесения текста, да ещё и перпендикулярно ориентации плиты.
Вот Вам мой аргумент и то, что Вы так рьяно пытаетесь опровергать ссылаясь на пожары, из той же работы Колчина Б.А., Черных Н.Б. «ДЕНДРОХРОНОЛОГИЯ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ»
К вопросу о сопряжениях: Внимательно и критично посмотите на рисунок, неужели у Вас все эти Кривые идентичны или хотя бы примерно идентичны?
К вопросу о датировке: Надеюсь теперь Вы не будете опровергать каким образом абсолютно датировались ярусы?
Больше ненависти — ближе ГЕТ!
Больше ненависти — ближе ГЕТ!
Больше ненависти — ближе ГЕТ!
О человеке: Писать на старославянском в Македонии мог кто угодно. Родственников там тоже не указано. Точнее из указанных Николы и Давида, родственником мог быть только Давид т.к. Николы в родственниках у Самуила небыло. Однако и Давид к этой плите имеет самое неродственное отношение т.к. надпись на плите гласит «Давид написал ...» тоесть сделал запись, камнетёс.
Они то царя найти не могут, а уж простого человека хе хе ;)
Ну и всё это конечно же ИМХО, поэтому любителям бездоказательно порассусоливать на эту тему я тут даже не отвечу ;)
откуда они взяли что этот образец 14 века?!
И не Болгария, а Македония. Это Вы с Добруджанской надписью перепутали и царём Самеоном.
Церкви чуть позже, сначало определимся с основой.
П.С.: Все остальные методы датировки не позволяют утверждать что «Новгородская дендрошкала вообще считается одной из самых надежных в мире.»
Моё мнение что на камне написана дата арабскими цыфрами и соответствует дате от сотворения мира 7200 лет или 1692 год современной датировки.
На чём я основываюсь:
Во-первых, на том что арабские цифры были изобретены в Индии не познее 5 века нашей эры, а европейцы узнали их от арабов не познее 10-13 века. Несмотря что это памятник славянской письменности, но это всё-таки Македония, а не Русь.
Во-вторых, первая цифра 7 очень хорошо видна на снимке и подходит по смыслу т.к. между датой и фразой «от сотворения мира» больше ничего быть не может. А тупое изменение прорисовки и расшифровка текста, которая не соответствует даже прорисовке со своими окончаниями «оу», только потверждает неправильную интерпритацию.
В третьих, цифра 2 читается очень хорошо и везким подтверждением того что это именно цифра 2 является завитушка на конце двойки, которую на прорисовке вынесли как третью точку причём так нелепо.
В четвёртых, на фото явно видно 2 одинаковых буквы похожие на Ферт, но две ферт не могут быть в дате ибо каждая из них обозначает 500 и в дате их быть не может. «Великие» изторики ловко заменили её на Аз, хотя если детально её рассмотреть то она не похожа по исполнению на другие буквы Аз в тексте, но идеально похожа именно на Ферт. Принимая во внимание тот факт что ноль в арабском написании чисел писался перечёркнутым, то вуаля!
Теория моя высказана. Спасибо за внимание.Прошу возражения. ;)