+2131.61
Рейтинг
11283.06
Сила

Сергей

Лучше напиши определение религии, а не философский взгляд.
Ага, только вот все буквально не надо воспринимать. Например, согласно ст.32 Конституции РФ, ты имеешь право участвовать в управлении делами государства. Но не припрешься же ты просто так в Госдуму и будешь рулить? Все строго регламентировано. Для того и существуют законы.
Поступило предложение залепить сигары цветочками.
Но я все 12 книг «Вед» видел в начале 60-х...
Это основывается только на твоих утверждениях, такие книги не исчезают бесследно, тем более в советский период.
Я имею в виду фанатов.
Ученье — свет, а неученых — тьма.
Это вы так думаете.
Нельзя лишать ребенка общения с тобой, по-детски выглядит, получишь обратную реакцию — не будет общаться с тобой.

Денег лишаем только за их безумную растрату на телефоне.
Это студенческий анекдот.
Ну, что ж, ждем-с. Снова буду собирать коллекцию видеоповторов голов.
Без инета, а вот такое Hot-seat мне непонятно.
Всысле муравьи используют.
И не одну сотню лет, наверное.
Консервантами, чем же еще.
Круто. PES 2012 давно пройдена вдоль и поперек, посмотрим что нового придумали в 2013, а что с поддержкой сети?
Вот еще magspace.ru/blog/EnimalsBlog/210496.html
Вступай в блоги.
Не, ну ты пельмено-извращенец прям какой-то.

— Мне нужен твой совет.
— Даю: кипятишь воду, солишь, закладываешь. Как всплывут — снимай.
Даем, расчитываем на неделю. Лишение крманных денег — как раз и есть кнут.
Производитель сэкономил на марихуане.
Проще пельмени пожарить, тоже вкусно.
Ну, как же. Пельмени слиплись? Да пошли они в Ибицу.
Ща сварю пИльменей, скормлю коту, пусть, падла, жрет труп, ЖЫВОТНАЕ!
И в следующий раз: «Мама, я помогу тебе помыть полы, чтобы ты заработала мне на новый велосипед»? Без разницы как завуалирована подоплека, ребенок все равно тут уже заинтересован имущественно.
А поощрить можно просто сказав «спасибо», поблагодарить, не так ли? Зачем же всегда имущественно? Подарки дарим на праздники, а не за что-то, хватает бабушки с дедушкой, которые пытаются купить любовь внука игрушками.
Ничего ты не понимаешь, это «веский» полемический довод, который не терпит возражений.
«Медленный старт» очень схож с ARP-протоколом.
Цитирую:
пусть сделает что-то, чтобы тебе легче было заработать денег на игрушку.
Тут прямо написано, сделать что-то ради покупки игрушки. Вот этого и нужно опасаться. Почему знаю? Супруга — детский психолог со стажем работы с детьми свыше 10 лет уже. Да и свой уже подрастает, приучаем к тому, что помощь должна быть безвозмездной, хотя он и пытается перечить по этому поводу.
Щас, тока им звякну, обязательно придут.))
Нет, не надо приучать ребенка делать за что-то, без разницы деньги или поход в кино, тем более, что деньги зарабатываете вы. А вот приучать помогать по дому надо.
А как же добрососедство? Иначе мы будем такие, как СШП.
Первый абзац вычеркнуть к чертям, иначе получите дебила, который будет делать все дома за деньги, а не от того, что просто надо.
Т.е. тебе теперь абсолютно покуй что в ней написано и можно на этом основании херачить соседа за то, что мордой не вышел?
Если затронешь религиозные чувства, то врядли тебя поймут.
Поясню еще раз на примере: привожу двух чел, которые знают двух свидетелей каких-либо событий, и по их рассказам эти 2 чела знают о тех событиях. В их показаниях можно усомниться, но есть еще два чела, которые являются прямыми свидетелями тех событий, и рассказывают то же самое, что и первые 2 чела. Отсюда вывод: первые два чела говорили правду, т.к. истинность их показания подтверждается другими прямыми свидетелями.
Разумные? Ты мне задал не свои вопросы, но я на них ответил, от дальнейших обсуждений ты уклонился из-за незнания сути вопроса. Так где тут знания и разум? Что-то ты их не предоставил, ссылаясь только на «Веды».
В программе «Комсомолки» все фильмы и мульты отмечены по возрасту.
Целиком понял и тебе разъяснил.
Дело не в «лодке». Погоня за рейтингом в СМИ — одна из причин, другая, как я указывал свыше — психологическая, когда пишут как вокруг плохо, ты невольно проецируешь это на себя. Типа, авария, погибло 5 чел., ты — хорошо, что меня там не было. И чем ближе дистанциия к трагедии, тем больше ее проециорвание. Да и не котируются сейчас позитивные новости, они тонут среди чернухи.
Вот и делай вывод: пусть верят во что хотят, только не надо лезть друг к другу со своей религией.
Угадал, очень много новостей по происшествиям и преступлениям и очень мало по каким-либо достижениям в любой сфере деятельности. Оно и понятно психологически.
«Раньше почему я злой был? Потому что у меня велосипеда не было. А теперь велосипед украли, так я ваще убивать начну!» © Печкин, переделанное
Хочешь — выложу. Спецом пробежался по сайтам новостей с утра.
… моя религия обязывает меня мочить всех других почем зря
Религия обязывает, но все зависит от твоих действий, согласно п.2, т.е., если будешь орать, что «мусульмане (или христиане) — чмыри и их нужно мочить, а моя религия самая правильная», разумеется, окажешься в местах не столь отдаленных, согласно ст.282 УК РФ. То бишь, пропаганда. Это для тебя очевидно.
… запёрся я в церковь в шапке — разжигаю я ненависть или осуществляю свои конституционные права
Везде существуют правила поведения, на прием в кабинет к врачу ты не попрешься в шубе и валенках, или в театре сидеть в трусах? Здесь ни о каких нарушениях конституционных прав речь не идет. А вот, если ты придешь храм в майке с надписью «Я атеист, и это хорошо», то можно будет рассматривать всего скорей как пропаганду (хотя врядли за это можно привлечь), нежели просто ходить в ней по улице.
А по сути Конституции, кроме примера пословицы?
Проведи небольшой анализ сегодняшней прессы и спроси: почему у нас так все плохо? Риторически.
Не надо агонизировать насилием. Снова: ищите кому это выгодно.
Даже я в это не верю:
— строго научно доказано существование Господа Бога Вседержителя,
Там ответ 12, задачка еще легче.))
Зашел вопрос о подлинности событий, ты привязал их подлинность к подлинности источников.
Имеет ли смысл проявлять абсолютное доверие к трудам, подлинность коих легко можно поставить под сомнение?
Я указал тебе другие источники, указывающие на подлинность тех же событий. Если бы те, источники, что я указал свыше, не были подтверждены другими источниками, то, разумеется, они были неверны. Надеюсь, понял?
Наверное, на том, что Н /Ф доказали, что те, кто опровергал их, неправы, но теми же доводами, коими до этого утверждали. Тьфу, масло масленое.