почему третье решение? изначально в задаче есть два решения: не вмешиваться и позволить погибнуть пятерым, либо вмешаться и своими руками убить одного. Я про первое решение
я склонен согласиться, что технической возможности для доступа к чужой переписке нет. Алгоритм шифрования задается между двумя устройствами, они же обмениваются ключами напрямую.
годная фраза для судьи, но не для пацанов с битами. Все прекрасно понимают, кто и что совершил. А насчет «обидчики присядут» — долгий разговор. Скажем так, 50/50. А может и заявление написать потерпевший не сможет уже.
в этике и философии очень слабо раскрыта концепция «невмешательства». Что это такое, как оно соотносится с личностью, какова мера ответственности за «пассивное участие» и т.п. Поэтому подобные задачи пока не имеют готового этического решения
я ожидал этого вопроса, и у меня заготовлен ответ: невозможно чтобы закон защищал абсолютно все интересы, т.к. интересы часто противоречат друг другу. Значит, закон — это всегда компромисс. Мировые религии доказали свое право на признание, исторически. Вот когда макаронный бог или нынешний пророк из глубинки пройдет тот же путь, что мировые религии и получит признание человечества — будем и их защищать. А пока — пшли нах
Можно исповедовать своё мировоззрение, если оно не мешает жизни общества, но нельзя мешать остальным делать то же самое.
ты же прочитал в статье, что возникло противоречие. На одной чаше христиане, на другой — сектанты. Чьи интересы должен защитить закон? Усидеть на двух стульях не получится, выбирай
кстати, есть аналогичная моральная задача — ты попал в прошлое, и видишь маленького Гитлера в возрасте 3-4 лет. Вопрос: убивать его или нет, зная кем он вырастет? взять на себя ответственность за гибель одного ребенка (пока еще невинного), или «умыть руки» и позволить истории идти своим чередом?
если ему суждено прийти, какая разница с какой стороны он придет?.. зато в этом противостоянии Запад будет на нашей стороне, хлебнув прелестей «беженцев»
наверное правильно будет не вмешиваться в такую ситуацию. Не ты ее создал — не тебе решать, кому жить. Но есть одно маленькое «но»: если будет двое человек, один из которых ребенок а другой взрослый — я сделаю выбор в пользу спасения ребенка
это называется «абстрактное мышление». На самом деле не существует никаких людей на рельсах и никакой вагонетки. Тебе просто предлагается задача с определенными условиями. А ты как буратино: «как это некто взял у меня яблоко?! не отдам же я некту яблоко, хоть он дерись!». Абстрактного мышления не хватает
а всего-лишь надо было дополнить закон о защите чувств верующих положением, по которому защищаются только верующие основных мировых конфессий — иудаизм, ислам, христианство, буддизм. Чтоб всякие шизики с макаронными монстрами не пытались злоупотреблять законом.
бдь, так выходит и рисков нет??! так что ж ты еще не бизнесмен?? чего ждешь? тебе в руки сама плывет огромная зарплата без рисков, а ты тупишь. Бери скорее кредит и открывай бизнес без риска! а я к тебе наймусь в батраки
насколько я помню, в школе учили, что в чистом поле во время грозы надо находиться как можно ниже к поверхности земли, и точка опоры должна быть одна а не две и не три (т.е., либо на корточках и ноги вместе, либо свернуться клубком и лечь набок).
Гальвани́ческий элеме́нт — химический источник электрического тока, основанный на взаимодействии двух металлов и/или их оксидов в электролите, приводящем к возникновению в замкнутой цепи электрического тока. Назван в честь Луиджи Гальвани.
это такой вы@бон, типа «хрустальный мрак бокала»? я художник, я так играю со словом?
надо ужесточать уголовную ответственность за переписывание истории. И вообще за любые инсинуации «независимых журналистов» и прочих блохеров на эти темы
ты же прочитал в статье, что возникло противоречие. На одной чаше христиане, на другой — сектанты. Чьи интересы должен защитить закон? Усидеть на двух стульях не получится, выбирай
пожалуй
Олег-4: да придет спаситель
Олег-2