Сначала идут доказательства которые ты готов принять, потому что не можешь оспорить.
Потом идёт тело статьи где автор использует популярные в речи обороты.
Так же стоит отметить что это не докторская, поэтому автор обладает моральным правом не писать всех ссылок на материал. Можно пойти дальше и допустить что автор писал статью для подготовленного читателя, и он (читатель) сам знает где искать подтверждение тем или иным фактвам. А совсем в финале предлагаю рассмотреть вариант что это цикл статей, и все ссылки автором уже даны.
И на сладкое:
Кто такой Игорь Тищенков?
З.Ы. Левашёвых оставим за кадром, мне тут с мест советуют что эта литературка считается запрещённой. Кабы не было чего.
Как обезьяна стала человеком мы не знаем, но стала.
Почему обьем мозга раннего кроманьёнца больше чем сейчас мы не знаем, но но мозг точно развивался.
Этрусское не читается.
Скифы взялись ниоткуда, всех надрали и ушли в никуда.
Была Гордарика но свавянские племена жили в ямах до принятия Христианства.
Татаро-Монгольское Иго было! Точно вам говорю. Доказать не смогу.
Кирилл и Мифодий принесли варварам кириллицу, но грамота на руси была за долго до.
Дааа. Триполье оно крутое… но такое не понятное.
Что стало с южноамериканскими цивилизацими мы не уверены. Только про североамереканских индейцев вкурсе.
Как Майа написали свой календарь хз, но повторить его с такой точностью мы вроде сможем. С нынешними приборами.
Есть ли жизнь на марсе.
Дальше писать?
Поверь, если рассматривать научный подход комплексно, он ничем не отличается от бреда того шизофреника из ссылки.
Конкретно момента с игом нет, он был во втором томе который в угоду Шлецера и Миллера был конфискован и потерян.
Есть про отношения с татарскими племенами.
Предвосхищу: Там нигде не написано какие мы были друзья «неразлейвода». Надо искать факты и сопоставлять с классической научной точкой зрения.
Так же предвосхищу: Того ответа который ты ждёшь нет ни в одной книге. Ну или я не нашёл.
И сам же вопрошу, очередной раз. Где доказательства Татаро-Монгольского ига. (Если ты в четвёртый раз дашь ссылку на зелёную книгу, я обижусь:))
Я думаю что это цитата из книги Соловьёва «История России с древнейших времён», Том 3
Знаю что не удивил :)
Автор статьи обьяснил бы это наверное так:
… На всех картах, которые были изданы до 1772 года и в дальнейшем не исправлялись можно увидеть следующую картину. Западная часть Руси называется Московия, или Московская Тартария… В этой маленькой части Руси правила династия Романовых. Московский царь до конца 18 века назывался правителем Московской Тартарии или герцогом (князем) Московским. Остальная часть Руси, занимавшая практически весь материк Евразия на востоке и юге от Московии того времени называется Тартария или Русская Империя...
Ну приехал ставленик Московской Демократической Республики на поклон в Тартарию, что не так-то?
Главное в этом благородном деле не ударяться в крайний бред и все же пытаться искать истину (если это вообще возможно) в научных категориях, а не с россказнями про Волхвов-которые-были-Богами-и-знали-Абсолютную-Ведическую-Ариийскую-Правду.
Я давал ссылки на литературу как раз «научной категории»
В статье каждый увидел что хотел.
Кто-то исторические факты. Кто-то мракобесие. Кто-то бабу ягу.
Могу предложить прочесть Гусева «Белый Конь Апокалипсиса».
Там ни слова про Тартарию, но масса ссылок на то как царские экпедиции шли покарять Сибирь а им аборигены шкуры собольи несли. Типа мы тут десятину на пару сотен лет задержали, не серчайте князи.
Так же рекомендую почитать историю народностей Айнов, как они жили до прихода казаков, как и где они живут сейчас.
М.Т.Белявский «М.В.Ломоносов и основание Московского университета»
В. О. Ключевской «Лекции по русской историографии» там 8 томов, что бы все не рыть качай сразу 8-й
В.Носовский, А.Т.Фоменко «Новая хронология Руси, Англии и Рима» Эта книга встретит кучу критики :)
Калюжный Д. В. «Другая история московского царства» Эта думаю тоже.
Первые три книги очень маститых историков, с ними спорить сложно. О первой ходят слухи что её сожгли а это фейк, но это необразованные так считают. Царская управа конфисковала и потеряла второй том. Первый вполне себе в списке научной литературы РАН.
Ещё есть сведения чем кончилось противостояние Ломоносова с Шлецером и Миллером.
«Комиссия, приведенная в ярость поведением Ломоносова, АРЕСТОВАЛА ЕГО… В докладе комиссии, который был представлен Елизавете, о Шумахере почти ничего не говорится. „Невежество и непригодность“ Нартова и „оскорбительное поведение“ Ломоносова — вот лейтмотив доклада. Комиссия заявила, что Ломоносов „за неоднократные неучтивые, бесчестные и противные поступки как по отношению к академии, так и к комиссии, И К НЕМЕЦКОЙ ЗЕМЛЕ“ ПОДЛЕЖИТ СМЕРТНОЙ КАЗНИ, или, в крайнем случае, НАКАЗАНИЮ ПЛЕТЬМИ И ЛИШЕНИЮ ПРАВ И СОСТОЯНИЯ. Почти семь месяцев Ломоносов просидел под арестом в ожидании утверждения приговора… Указом Елизаветы он был ПРИЗНАН ВИНОВНЫМ, однако „для его довольного обучения“ от наказания „освобожден“. Но одновременно с этим ему вдвое уменьшилось жалование, и он должен был „за учиненные им предерзости“ просить прощения у профессоров… МИЛЛЕР СОСТАВИЛ ИЗДЕВАТЕЛЬСКОЕ „ПОКАЯНИЕ“, КОТОРОЕ ЛОМОНОСОВ БЫЛ ОБЯЗАН ПУБЛИЧНО ПРОИЗНЕСТИ И ПОДПИСАТЬ… Это был первый и последний случай, когда Ломоносов вынужден был отказаться от своих взглядов»
Перед тем как написать этот текст, я спросил у сыновей их мнение на этот счет. Детки немного поспорили, кому достанется сайга, а кому – помповик. Так что ответ на вопрос про ЮЮ получился коллективный.
Вся наука стала не научной?
это будет ад…
Хотя лулзов я соберу миллион, а из высраных кирпичей построю себе дом :)
Ты прочёл название, автора, и список лит-ры и составил мнение?
Не научно!
Сначала идут доказательства которые ты готов принять, потому что не можешь оспорить.
Потом идёт тело статьи где автор использует популярные в речи обороты.
Так же стоит отметить что это не докторская, поэтому автор обладает моральным правом не писать всех ссылок на материал. Можно пойти дальше и допустить что автор писал статью для подготовленного читателя, и он (читатель) сам знает где искать подтверждение тем или иным фактвам. А совсем в финале предлагаю рассмотреть вариант что это цикл статей, и все ссылки автором уже даны.
И на сладкое:
Кто такой Игорь Тищенков?
З.Ы. Левашёвых оставим за кадром, мне тут с мест советуют что эта литературка считается запрещённой. Кабы не было чего.
Эспешили фо рондо, понеслась вторая серия!
Ыыы…
Версия с петикантропом и инопланетянами одинако необоснованы.
Обоснованных версий нет.
Славяне — самоопределяющее название русских племён.
Небыло древнерусских было старославянские.
Ну согласись же версия тождественна инопланетянам!
Х___х
Как обезьяна стала человеком мы не знаем, но стала.
Почему обьем мозга раннего кроманьёнца больше чем сейчас мы не знаем, но но мозг точно развивался.
Этрусское не читается.
Скифы взялись ниоткуда, всех надрали и ушли в никуда.
Была Гордарика но свавянские племена жили в ямах до принятия Христианства.
Татаро-Монгольское Иго было! Точно вам говорю. Доказать не смогу.
Кирилл и Мифодий принесли варварам кириллицу, но грамота на руси была за долго до.
Дааа. Триполье оно крутое… но такое не понятное.
Что стало с южноамериканскими цивилизацими мы не уверены. Только про североамереканских индейцев вкурсе.
Как Майа написали свой календарь хз, но повторить его с такой точностью мы вроде сможем. С нынешними приборами.
Есть ли жизнь на марсе.
Дальше писать?
Поверь, если рассматривать научный подход комплексно, он ничем не отличается от бреда того шизофреника из ссылки.
Конкретно момента с игом нет, он был во втором томе который в угоду Шлецера и Миллера был конфискован и потерян.
Есть про отношения с татарскими племенами.
Предвосхищу: Там нигде не написано какие мы были друзья «неразлейвода». Надо искать факты и сопоставлять с классической научной точкой зрения.
Так же предвосхищу: Того ответа который ты ждёшь нет ни в одной книге. Ну или я не нашёл.
И сам же вопрошу, очередной раз. Где доказательства Татаро-Монгольского ига. (Если ты в четвёртый раз дашь ссылку на зелёную книгу, я обижусь:))
Спасибо!
Я думаю что это цитата из книги Соловьёва «История России с древнейших времён», Том 3
Знаю что не удивил :)
Автор статьи обьяснил бы это наверное так:
Ну приехал ставленик Московской Демократической Республики на поклон в Тартарию, что не так-то?
Повторюсь…
Я давал ссылки на литературу как раз «научной категории»
В статье каждый увидел что хотел.
Кто-то исторические факты. Кто-то мракобесие. Кто-то бабу ягу.
Пей мою кровь! ©
Удачи разгребать аутентичный текст 18-го века.
Откуда вы эту херню берёте?
Я не давал ни одной ссылки на подобные источники. Зато десяток ссылок на труды историков из них авторитет пятка из них не нам с вами обсуждать.
Шикарная книга! Респект…
Или ты хочешь что-бы я эти стены текста в общаг вывалил?
Я от ронды хотел что-то вменяемое услышать, он как-бэ выступит с коментарием в духе «вы тут все дураки» а когда нужны доказательства, сразу в кусты.
Золотые слова!
Что бы не болеть всякими странными симптомами головного мозга, рекомендую больше читать.
Больше того — много читать!
Позволяет рассмотреть картину мира с разных сторон.
Могу предложить прочесть Гусева «Белый Конь Апокалипсиса».
Там ни слова про Тартарию, но масса ссылок на то как царские экпедиции шли покарять Сибирь а им аборигены шкуры собольи несли. Типа мы тут десятину на пару сотен лет задержали, не серчайте князи.
Так же рекомендую почитать историю народностей Айнов, как они жили до прихода казаков, как и где они живут сейчас.
Я взял свою цитату из книги:
«М.В.Ломоносов и основание Московского университета»
Эта замечательная книга была опубликована Московским университетом в 1955 году к 200-летию его основания.
Сомневаюсь что он цитировал Фоменко.
Я не читал книг Фоменко.
Какое слово ты не понимаешь?
Х___х
Вкратце мне изложи что это?
давай пофамильно свои тысячидесяткисотни, пока только я ссылки на литературу даю.
Надеюсь увидить хоть одну фамилию уровня Ломоносова.
Я просто перестану отвечать.
Иначе переформулируй вопрос, я не понимаю кажется.
У меня слов уже нет!
Это цитата из М.Т.Белявского «М.В.Ломоносов и основание Московского университета»
Ты опять со своими Левашёвыми-Фоменками.
Сгинь уже, а?
Пришли и поубивали, а потом крестили.
Византия как-бэ Второй Рим, не казакам с ней тягаться.
Сейчас в Ливию демократию принесли тем же способом.
Ты главное ни в коем случае не путай это с терроризмом.
М.В. Ломоносов «Древняя Российская История»
М.Т.Белявский «М.В.Ломоносов и основание Московского университета»
В. О. Ключевской «Лекции по русской историографии» там 8 томов, что бы все не рыть качай сразу 8-й
В.Носовский, А.Т.Фоменко «Новая хронология Руси, Англии и Рима» Эта книга встретит кучу критики :)
Калюжный Д. В. «Другая история московского царства» Эта думаю тоже.
Первые три книги очень маститых историков, с ними спорить сложно. О первой ходят слухи что её сожгли а это фейк, но это необразованные так считают. Царская управа конфисковала и потеряла второй том. Первый вполне себе в списке научной литературы РАН.
Ещё есть сведения чем кончилось противостояние Ломоносова с Шлецером и Миллером.
«Комиссия, приведенная в ярость поведением Ломоносова, АРЕСТОВАЛА ЕГО… В докладе комиссии, который был представлен Елизавете, о Шумахере почти ничего не говорится. „Невежество и непригодность“ Нартова и „оскорбительное поведение“ Ломоносова — вот лейтмотив доклада. Комиссия заявила, что Ломоносов „за неоднократные неучтивые, бесчестные и противные поступки как по отношению к академии, так и к комиссии, И К НЕМЕЦКОЙ ЗЕМЛЕ“ ПОДЛЕЖИТ СМЕРТНОЙ КАЗНИ, или, в крайнем случае, НАКАЗАНИЮ ПЛЕТЬМИ И ЛИШЕНИЮ ПРАВ И СОСТОЯНИЯ. Почти семь месяцев Ломоносов просидел под арестом в ожидании утверждения приговора… Указом Елизаветы он был ПРИЗНАН ВИНОВНЫМ, однако „для его довольного обучения“ от наказания „освобожден“. Но одновременно с этим ему вдвое уменьшилось жалование, и он должен был „за учиненные им предерзости“ просить прощения у профессоров… МИЛЛЕР СОСТАВИЛ ИЗДЕВАТЕЛЬСКОЕ „ПОКАЯНИЕ“, КОТОРОЕ ЛОМОНОСОВ БЫЛ ОБЯЗАН ПУБЛИЧНО ПРОИЗНЕСТИ И ПОДПИСАТЬ… Это был первый и последний случай, когда Ломоносов вынужден был отказаться от своих взглядов»
Вот оно чо оказывается.
Ему-то сказали что первооткрыватель :)
Ломоносов сразу на дыбы встал ещё при Шлецере и Миллере, так что обе теории динамично развиваются. :)
Что опять не так-то?
Вот то что ты имел ввиду.
Потом ты передумал, потом ещё раз.
Заканчиваем шапито :)
Прям в меморайз…