Иду я недавно через двор 21-й школы. На пешеходном переходе рядом с гостиницей Украина ЗА ЗИМУ развалился асфальт (особенно на том участке для инвалидов-колясочников). А положили его в прошлом сентябре. Думал сфотографировать. Теперь не буду: боюсь, что защитники мэрии накинутся. Мол, надоели нытики, а ты что сделал, почему вначале сам не отремонтировал и т.п.
Согласен, что в Сочи действительно креаклиат искал недоделки и, что важно, наслаждался увиденным. А здесь, по-моему, иной случай.
Да и со «стадом» нехорошо получается: Вы же начинаете креаклическую лексику использовать.
Ошибаетесь, уважаемый. Посмотрите свои собственные комментарии: в них вы найдёте «обсуждение личности участника».
А грубость Ваша — с Вами пусть и останется:)
Какой-то Кафка получается: человек соим постом привлёк внимание к проблеме (даже судя по оцкнке +226), а значительная часть дискутирующих обсуждает не проблему, а обвиняет в грехах самого автора. Постмодернизм.
Так что сделал автор поста неправильного? Он:
1) увидел проблему;
2) постарался пристыдить через Магспейс тех, чья это обязанность: даже если он лично не прочтут, общественное мнение сформировывается по этой проблеме;
3) тем самым человек попытался исправить ситуацию, как мог.
По Вашей же логике:
1) Вы сами вопрошаете «Что вы сделали из того, что можете сделать для того, чтобы памятник имел вид ухоженного?»,
2) памятник действительно не ухожен, как следует;
3) следовательно, Вы сами ничего не сделали «для того, чтобы памятник имел вид ухоженного».
Не совсем так. Уже с тридцатых годов прошлого века понятие «Фашизм» стало обобщённым названием КРАЙНЕ ПРАВЫХ политических идеологий. Поэтому наши деды и прадеды были не идиоты, когда в Великую Отечественную войну врагов называли в том числе и «немецко-фашистские захватчики».
Эти ребята умеют «засирать» мозги не хуже, чем в различных сектах. Только цель здесь намного круче и страшнее.
Как только этими идейками пропитается значительная часть общества, не успеешь оглянуться, как тебя будут держать за прокажённого со всеми вытекающими последствиями.
Согласен с мешаниной. Автору хотелось в одной статье уместить всё. Желание понятное, но не учитывает читательское восприятие. Тут или какую-то одну сторону проблемы разбирать, и/или цикл взаимосвязанных статей.
Да дело тут не в споре атеистов с религией. В статье же прямо говорится, что Запад использует в своей борьбе всё, что угодно, сочетает, вроде бы, несочетаемое: тут тебе и гомосеки, и папа Римский единым фронтом.
Скорее всего, автор сознательно использует как стилистический приём написание приставки «без-/бес-» в данных случаях через «з», как это было в дореформенной орфографии.
Да, мясо по государственной цене было в дефиците. А на рынке его было полно. Но недовольство было.
Зато сейчас мясо и там и там дорогое для большинства.
С последней фразой нельзя не согласиться: "… если решил выставить свое мнение о чем-либо на общий обзор, то излагай его так, чтобы твои слова не были приняты двояко".
Только язык как знаковая система — довольно сложная штука и избежать недопонимания не всегда удаётся практически никому. Вы и в своей жизни найдёте немало примеров, когда вас неправильно понимали, хотя Вам самим казалось, что «чего тут непонятного».
Но данное предложение, начинающееся со слов «Вообще я заметил...», идёт после слов о Михалкове. Поэтому, раз автор приводит пример положительного использования закадрового голоса, то его следующая сентенция про режиссёра вполне понимается так: у многих режиссёров этот приём используется от недостаточного умения пользоваться кинематографическими приёмами.
Передёргиваете, дружище! Вы обрезаете цитату, что изменяет смысл высказывания, а потом спорите уже с изменённым высказыванием. Цитата полностью: " эту моду в русском кино ввёл Михалков, но в его фильмах это служит для добавления пафоса, а в этом фильме, я боюсь, он служит клеем для разваливающегося на фрагменты кинодейства". То есть, автор не выступает ОГУЛЬНО против закадрового голоса. А именно ОГУЛЬНОСТЬ Вы ему ставите в вину. Нехорошо-с.
Согласен.
Надо отличать гомосексуализм как врождённое качество от гомосексуального поведения, которое может навязать культура. А культура может навязать. Крайний пример: гомосексуальное поведение в тюрьме, где мужик, трахающий другого мужика, не считает себя гомосексуалом.
Да и со «стадом» нехорошо получается: Вы же начинаете креаклическую лексику использовать.
А грубость Ваша — с Вами пусть и останется:)
1) увидел проблему;
2) постарался пристыдить через Магспейс тех, чья это обязанность: даже если он лично не прочтут, общественное мнение сформировывается по этой проблеме;
3) тем самым человек попытался исправить ситуацию, как мог.
1) некультурно в целом;
2) Вас не очень хорошо характеризует в частности.
1) Вы сами вопрошаете «Что вы сделали из того, что можете сделать для того, чтобы памятник имел вид ухоженного?»,
2) памятник действительно не ухожен, как следует;
3) следовательно, Вы сами ничего не сделали «для того, чтобы памятник имел вид ухоженного».
Вставай на смертный бой
С ФАШИСТСКОЙ силой тёмною,
С проклятою ордой!
Как только этими идейками пропитается значительная часть общества, не успеешь оглянуться, как тебя будут держать за прокажённого со всеми вытекающими последствиями.
А на материке как, всё по старому?
Зато сейчас мясо и там и там дорогое для большинства.
Только язык как знаковая система — довольно сложная штука и избежать недопонимания не всегда удаётся практически никому. Вы и в своей жизни найдёте немало примеров, когда вас неправильно понимали, хотя Вам самим казалось, что «чего тут непонятного».
Надо отличать гомосексуализм как врождённое качество от гомосексуального поведения, которое может навязать культура. А культура может навязать. Крайний пример: гомосексуальное поведение в тюрьме, где мужик, трахающий другого мужика, не считает себя гомосексуалом.