Мне не нравятся ее обоснования и ее способ реализации. Что нам говорили про необходимость? – Дескать, из-за демографии отношение работающих к пенсионерам снизится, и… А что и? В чем тут конкретно проблема? А проблема раскладывается на два аспекта: работать будет некому и не хватит денег, чтобы платить пенсионерам. Вопрос про «мало денег» рассмотрим отдельно.

А сначала про «некому работать». Это ведь лукавство. Разве в стране наблюдается недостаток рабочей силы? Абсолютно нет. У нас есть вполне серьезная безработица, у нас миллионы гастарбайтеров, у нас масса народу занята непроизводительным и бесполезным трудом. Если вдруг на новые стройки капитализма потребуется нанять миллион-другой людей, то можно взять их из безработных или из охранников разных.


В России, как и во всяком пост-индустриальном государстве есть большой избыток рабочей силы. И когда людей трудоспособного возраста станет несколько меньше, то проблемы заполнения рабочих мест, реальных рабочих мест не возникнет. Они перераспределятся внутри системы. В крайнем случае еще гастеров подвезут, Узбекистан большой.

А может, дело в том, что меньше будет именно взносов в пенсионный фонд? Но я не вижу прямой связи между количеством трудоспособного населения и суммой взносов. Между количеством рабочих мест и количеством взносов связь есть. А что, у нас из-за демографической ямы исчезнут предприятия с рабочими местами? Не надо будет добывать газ или детей учить? Количество рабочих мест зависит от состояния экономики, от ее здоровья. А уж с заполнением этих рабочих мест капитализм всегда справляется. Поэтому сумма взносов в ПФ от демографии практически никак не зависит.

Тогда что остается, если сумма взносов не изменится от этого фактора? – Остается нехватка этой суммы на увеличившееся количество пенсионеров. Это принимается. Но речь ведь тогда идет просто о нехватке денег, не так ли? Таким образом, аспекты «некому работать» и из-за «некому работать будет меньше взносов» я принять не могу. Речь исключительно о нехватке денег.

ОК, нам не будет хватать денег на пенсионеров в перспективе. Тут только надо уточнить, что такое «не хватает». Россия может платить пенсии любому количеству пенсионеров, хоть миллиарду. Если на размер пенсии не обращать внимания, конечно. Значит, «не хватает» — это «не хватает на хорошие пенсии». А от чего зависит хорошесть пенсии? Вот 300 рублей – это хорошая пенсия? – В СССР – отличная. А в РФ — нет. Высокая или хотя бы достаточная пенсия – это производная от уровня заработных плат в стране в данный момент. Поэтому, кстати, пенсии не могут быть накопительными в принципе. Нельзя предсказать, какой будет уровень зарплат (а стало быть, уровень цен) тогда, когда эти накопления надо будет превращать в пенсию.

В первом приближении можно брать текущий уровень зарплат и пенсий и рассчитывать, что это соотношение сохранится и в будущем. Тогда действительно можно сказать, что возросшее количество пенсионеров не сможет получать такую же пенсию, как сегодня. И это надо чем-то компенсировать. Нам предложили сделать это за счет сокращения этого самого количества пенсионеров. Логика простейшая. Если рост количества пенсионеров ведет к проблеме, то надо этот рост исключить.

Мы ведь говорили уже о том, что количество рабочих мест – это не функция от количества трудоспособного населения. Поэтому увеличение количества трудоспособного населения не приведет к увеличению числа трудящихся и их взносов. А куда тогда пойдут те люди, которые будут из пенсионеров переведены в трудоспособные? Для них рабочих нет. Но мне тут скажут, что и количество трудоспособных сократится, вот несостоявшиеся пенсионеры и займут эти места. Это правда, но об этом позже отдельно.

А пока о вопросе «нет денег». Надо смотреть с самого верха. Почему, собственно, «нет денег» именно для пенсионеров? Для тех новых пенсионеров, число которых должно было бы возрасти. Из-за дефицита ПФ? А кто сказал и доказал, что все пенсии в стране ОБЯЗАНЫ покрываться исключительно из взносов в ПФ от работающих? Это вообще не так. Например, военным, полицейским, еще некоторым категориям государство платит не из ПФ, а напрямую из госбюджета через статьи финансирования соответствующих ведомств. Или оператором по выплате служит ПФ, но деньги перечисляются на это целевыми трансферами из бюджета. Отчасти поэтому реальный дефицит ПФ гораздо меньше объявляемых 3 трлн, кажется. Туда еще непенсионные выплаты входят, вроде материнского капитала. А дефицит именно по страховым пенсиям гораздо меньше.

Посмотрим сверху. Национальное богатство имеет три источника: труд (создаваемая прибавочная стоимость), природная рента (нефтяные доходы, например) и труд предков (все созданное ранее – это часть вашего уровня жизни). Каждый работающий потребляет из всех трех источников, а не только из собственного труда. И это относится ко всем. Чиновник или учитель никакой прибавочной стоимости сам не создает, он кормится из чужой и из двух других источников. Рабочий тоже зарплату получает не как прямую часть лично им созданной прибавочной стоимости. В его зарплату опосредованно входят и все получаемые страной доходы от природной ренты. Например, токарь, производящий оборудование для добычи газа, получает не просто за железку. Она оплачивается из денег за экспорт того газа и стоит от этого дороже.

Так вот, по каким причинам пенсионеров пытаются исключить из общей системы распределения национального дохода? Почему их пытаются подвесить к единственному источнику – взносам работающих? Почему пенсионеры не должны наряду со всеми получать долю природной ренты? А доля природной ренты – это именно дотирование пенсий из госбюджета. Которое реально есть, от которого не собираются отказываться в части военных и прочих, но которое почему-то считается вредным для обычных пенсионеров. Кто сказал, что покрытие дефицита ПФ из бюджетных средств – это плохо?

Но тут мне скажут, что на это не хватает денег уже в самом бюджете. Я вообще не считаю, что консолидированный бюджет надо рассматривать по его частям. А консолидированный бюджет – это федеральный бюджет + бюджеты регионов + внебюджетные фонды. Перестаньте считать их в отдельности, и у вас не будет дефицита ПФ.

А в бюджете деньги есть. И их там много. У нас профицит госбюджета. У нас на постоянной основе не исполняются расходные статьи, так как закладываются с избытком и у конкретных исполнителей не хватает квалификации для исполнения задач. Поэтому всегда что-то остается, всегда есть остатки на счетах. И измеряются они в триллионах. У нас есть ФНБ, в котором уже под 100 млрд долларов, а правительство уже не знает, как избавляться от новых денег, которые туда валятся по бюджетному правилу. У нас сразу после принятия повышения пенсионного возраста под предлогом «нет денег» объявляются крупные госпрограммы на триллионы. Я не против госпрограмм, развития инфраструктуры, но хотя бы обсудить расходование средств можно же? Почему малую часть не отдать пенсионерам? Почему?

И это несправедливо. В первую очередь несправедливо. Всех пенсионеров можно условно поделить на две группы. В первой состоят здоровые, бодрые люди с хорошим социальным статусом. Они не хотят в свои 60 лет уходить с работы, они продолжают и будут продолжать работать. У них не тяжелый физический труд. Они добились должности какого-то мелкого начальника, получают неплохую зарплату и еще и пенсию. Их не выгнать с работы. Чем им грозит реформа? – Они лишатся пенсии в эти пять лет. Но у них зарплата гораздо больше, они себя вполне кормят за счет нее. Государство может сэкономить на таких. И это не будет для них трагедией.

А вторая категория – это люди, которым реально тяжело работать на старости лет. У них может быть плохое здоровье. У них тяжелая, монотонная работа. Они ждут пенсии. Они рады прекратить потогонку, на которую у них уже нет сил. Для них пенсия – это освобождение от рабства. Для многих людей их работа – это рабство. Работаешь за копейки, никто тебя в грош не ставит. Такие люди рады уйти с работы. И им даже по карману это не особо бьет, так низка их зарплата на работе. Вот по таким людям реформа нанесет сокрушительный удар.

Всегда в подобных массовых изъятиях, ужесточениях страдает самая слабая, самая незащищенная часть. Представьте, объявили какой-то чрезвычайный налог – по пять тыщ с человека. Иные больше вынюхивают каждую пятницу в клубешнике. Иным это не станет бременем. А иных поставит за грань голода. Есть же люди, которым их доходов хватает, но хватает лишь на самое необходимое, даже мороженое лишний раз не купить. А взять с таких пять тыщ – это лишить их еды.

Вот это делает их реформа. Людей, которые не могут работать, они вынуждают работать. Но их выкинут, никакие уголовные статьи не помогут. И где они заработают? Появятся рабочие места с зарплатой тысяч в пять. Или в три. Как раз для тех, кому альтернатива – голод. Тебе 60 лет, тебя выперли с прежнего места, так как ты часто брал больничные или начал что-то забывать, или не можешь поднимать мешки. И куда?

За счет самых слабых, самых бедных и больных хотят решить проблему. Которая заключается в нежелании платить пенсионерам из доходов бюджета, которые есть. Тут нет справедливости. И как это простить и принять?