Что такое толерантность?
Это ведь не просто понятие из словаря. Это идеологическое направление. Куда и зачем — этот вопрос интересен.
Чтобы разобраться, нужно воспользоваться гиперболизацией. Представим себе абсолютную толерантность. Не понятие. А общество, где толерантность возведена в абсолют. Т.е., толерантность там — основа идеологии, всё, что ей не соответствует, отбрасывается.
По определению это всего лишь признание права других людей иметь собственную точку зрения на какие-либо вопросы.
Но идеологическая толерантность — это штука совсем другая. Это отрицание вашего права на точку зрения, не совпадающую с какой-то иной. Понимаете, в чем фокус? В одном случае можно болеть за ЦСКА и ненавидеть Спартак. В другом ненавидеть Спартак запрещено. И в случае абсолютной толерантности запрещено и болеть за ЦСКА, так как это противоречит точке зрения тех, кто болеет за Спартак. В абсолютной толерантности запрещено болеть вообще.
Для чего это? Какой практический смысл в убирании рождественских елок? — Ну, никакого ведь. И профита нет в том, чтобы прогнуться под нескольких исламских крикунов. Но прогибаются-то не агенты внедрения ислама, а вполне себе европейские чиновники. Для чего?
Нужно заглянуть в историю. Всегда и везде побеждала идеология. Только идеология могла сплотить людей, сделать из массы, из стада сокрушающий молот. Она бывала разной. Pax Romana. Исламское завоевание. Христианский мир. Империи. Национальные государства. Социализм.
Про национальные государства следует сказать особо. Национализм в качестве идеи родился недавно. Конец 19-ого, начало 20-ого веков. И Британская империя воспользовалась им, чтобы сокрушить конкурирующие империи. Австро-Венгерская империя была рассечена на отдельные национальные государства. Целью этого было стремление противопоставить тенденции объединения против противника тенденцию соперничества между национальностями.
Карта Миттель-Европы кроилась в Лондоне так, чтобы создать общества, подчиненные идее национализма. Но и с условием достаточной силы для того, чтобы противостоять иным идеологиям. Что общего между чехами и словаками? — А ничего, кроме долгой совместной истории под короной Габсбургов. Но чехам придали Словакию для усиления. В чем был смысл Королевства Югославия? — Это достаточно мощное и достаточно внутренне противоречивое образование, чтобы оно не могло присоединиться к тем или иным глобальным силам. Чтобы оно стало региональным игроком.
И австрийская метрополия, состоящая из Каринтии, Зальцбурга, Тироля и прочих мелких областей, оказалась не в силах собрать империю снова. Ей была противопоставлена сильная националистическая идеология бывших провинций.
Это лишь один частный пример того, как идеология способна разворачивать миллионы людей, общества целиком в каких-то направлениях. Идеология — самое мощное оружие на Земле. И, если ты ставишь перед собой большие цели, то тебе необходимо найти противодействие. Уничтожить всякую идеологию в принципе. Как управлять народами и землями, если у народов и земель есть какие-то идеологии?
Если они есть, то они сметут все твои попытки им противоречить. Идеологии следует уничтожить как класс. Для этого и придумана идеология толерантности — идеология запрета идеологий. У тебя нет права на собственное мнение, нет права на общее мнение с другими людьми, нет права отстаивать его. Это запрещено. Можно только выбирать между Кокой и Пепси. Теперь ты один, и ты не имеешь права высказывать мнения — всякие мнения нетолерантны.
94 комментария
Скачать
Стиль, слог и мощь моих текстов не имеют никакого отношения к обсуждаемым сочетаниям графических знаков.
По секрету: я чуть-чуть пописываю, но все в стол, стесняюсь я.
Я очень уважительно отношусь и к грамотным людям, и к велосипедистам, и к тем, кто пишет, но, уж извини меня, если это и текст, то он как минимум требует продолжения.
Это не эссе — это именно предложение читающим покидать друг в друга излюбленного тобою говна.
В нём, простите за выражение, композиции и смысла нет.
Вспоминается случай из жизни Марка Твена. Был у него приятель. Приятелю не повезло быть приятелем Марка Твена, потому что приятель был проповедником.
И проповедник тот постоянно зазывал марка к себе на проповедь, чтобы тот оценил вопиющую силу слова, которое у Бога и так далее.
Как-то Твен пришёл-таки. Послушал. И ушёл, ничего не сказав, а проповедник явил, как ему казалось, лучшую речь в своей жизни.
Получил на утро проповедник посылку со словарём и запиской примерно следующего содержания — «всё, что ты вчера говорил, я уже слышал и читал вот здесь».
В следующий раз буду называть буквами.
По поводу смысла.
вот это моя личная оригинальная идея. Если ее кто-то ранее высказывал, то я такого не слышал.
Смысл текста в этом. Некоторые люди понимают толерантность как продукт победы одной идеологии над другой. Я считаю, что это неверное понимание.
Мне следовало бы подписать этот текст именем какого-нибудь Калашникова или Пучкова. Боюсь, что твое недовольство сугубо субъективный характер имеет.
Я же не знаю: ты это или не ты подписал под названием этого «произведения» уточняющее слово «эссе», поэтому…
Вот.
Поздравляю, что у тебя появилась личная оригинальная идея.
Лично я толерантность вообще не пониманию, а если пытаться давать ей определение, то, по-моему, толерантность — это всего лишь заискивание власти перед не самыми существенными в процентном отношениям частями электората.
А каждый человек в частности по определению не может быть терпим ко всему и всегда.
Идеология запрета идеологий, если по твоей оригинальной идее, — это прежде всего идеология. Природа не терпит пустоты. Уйдёт в небытие одна чушь — придёт другая…
я же и объясняю, что это не имеет собственного смысла. Лозунг «Поцелуем в жопу пидарасов!» соберет явно меньше сторонников, чем лозунг «Дадим пидарасам подсрачник!»
Все уверения, что политик N пытается привлечь на свою сторону такое-то меньшинство — это ерунда. Бессмысленно привлекать 3%, отталкивая этим от себя 50%.
Суть идеологии толерантности глубже. Она уничтожает национальные идеи, семейные идеи, имперские идеи, всякие. Это таран.
Что есть демократия в качестве формы правления по определению? — Это правление в интересах большинства. Но в современном западном обществе это уже идеологически реформировано. Теперь это правление в интересах меньшинств, а интересы большинства рассматриваются только там, куда интересы меньшинств не заходят.
Каким образом осуществилась эта трансформация? Это ведь фундаментально. Для этого было необходимо бить тараном толерантности по здравому смыслу. И успехи были достигнуты.
Вчера во Франции прошел 100-тысячный митинг против легализации браков пидарасов. Правительство Франции намерено принять такой закон. Граждане против. Мммм… Думаешь, правительство одумается? Пойдет по пути большинства? — Неа. Разрешат. Это же ведущая идеология, имеющая цель.
Мне фиолетово.
Я как любил макароны, так и буду любить макароны. ©
Как ставил ёлку, как кидал палку в тёлку (дамы, простите — исключительно для рифмы), так и буду дальше.
раскатать под теорию можно что угодно, чем, собственно, занимаются и толерасты и противники их.
Я там аргументы, доводы, примеры…
Мне в ответ:
— Ну и что? Мне похуй. Лично я бла-бла.
Тебе нахер не надо обсуждать вопрос, ты только пытаешься противоречить мне. Типа, я ниипаццо Горыныч, про которого у каждого «богатыря» жопа горит, чтобы сразиться. Тьфу.
Было бы что — главное, на почве чего, ибо, повторюсь, «текст» ни о чём — обсуждать.
Доводы? Примеры? Аргументы?
ты пытаешься всё подвести под свою «оригинальную идею», по-своему трактуя всё, начиная с базовых терминов.
Смысл с тобой говорить, когда ты не понимаешь разницы между политикой и идеологией?
Исламских крикунов не несколько, и они заставляют под себя прогибаться. Не стоит барски недооценивать.
Видимо, толерантность навязывется одними группами лиц, соответсвенно, имеющими некую другую идеологию, отличную от толерантности, другим группам лиц. Соответственно, можно сказать что толерантность навзывется проигравшим группам для того, чтоб они не могли создать собственную идеологию для борбы с идеологией первых.
ПРоще говоря, толерантость — это современный способ идеологической борьбы и завоевания, средство для подавления воли к жизни соперников.
Ведущая и побеждающая идеология США — нетолератна. Европа и Россия — изо всех сил толерантна. Исламская идеология нетолеранта.
Толератность — чуждая, навязанная размазня, ведущая к смерти.
неа. Нет борьбы между идеологиями, в результате которой одна проигрывает, а другая навязывается проигравшим. Имеет место просто уничтожение идеологий. Не в пользу других, а ради самого уничтожения.
Вопрос, где же та культура, которая сегодня побеждает? ( А тут можно поставаить знак равенства между культурой и идеологией, именно в данном аспекте)Ищем. Кто пределывает под себя наиболее эффективно, чьи ценности, какой культуры доминруют в мире? Культуру КАКИХ СТРАН мы все потребляем?
Говорят, что у современных людей нет другой религии, кроме религии денег. А ведь еще 150 лет назад кое-где богатсво называли презренным, а торгашей — жалкими.Какая религия обосновывает сакральность богатсва?
Протестантизм в его западном варианте, и пост-протестанская культура сегодня захватывет мир. Только захватываемые не понимают, откуда «ноги растут» им какжется что мир САМ так меняется, без идеологии. Сам по себе-жизнь диктует законы. Только вот эти законы отлично обосновываютя доминирующей идеологией, скажем, Америки и пост- протестанских слоев Европы. Эти законы — мораль кальвинизма и анабаптизма. Мораль может существовать и без религиозной системы, которая ее породила.
И это идеология нетолеранта к встающим на ее пути. Для начала она разрушает их иделогически: смешные рыцари (с нелепым кодексом чети), тупые фанатики (умирающие, конечно, бессмысленно), жалкие неудачники ( ничего не добились в жизни), сумасшедшие ученые (если те не могут получить профит из своего занятия). А потом и физически.
Можно еще сказать так: навязывается система, в которой кто богаче, сытее — тот и прав. Будь толерантен к этой системе. Это и есть идеология, кторую ты не замечаешь. Попробуй возрази ей. Для начала тебя засмеют( раздавят идеологически) А если будешь дальше возмущаться — дойдет и до физической расправы. ( Что касается. вообще -то, больше стран в целом, чем отдельных людей).
Для начала. «Уступки» мусульманам не означают, что существуют какие-то реальные силы, которые принуждают правительство какой-нибудь Бельгии к ним. Т.е., борьбы между мусульманской и христианской идеологией нет. Просто уничтожаются ценности. Самые крупные, самые серьезные. В том числе христианские. Интересы мусульман здесь всего лишь повод.
Ты же считаешь, что существует идеология золотого тельца, которая подминает под себя иные. Твоя ошибка в следующем.
Сам процесс имеет место быть, и это причина того, о чем говорю я — уничтожения идеологий. Но золотого тельца нельзя называть идеологией. Идеология объединяет людей. Идеология — это то, что заставляет массы действовать вопреки своей сиюминутной выгоде ради высших целей.
Уничтожив ценности, идеологии, понятия о хорошем и плохом (а они все идеологические), золотой телец оставляет человека с его слабостями и соблазнами. И одного.
И не надо думать, что золотой телец — это идеология протестантов. Там есть что-то общее, но не более. Протестанты создали Великую Свободную Америку. Отцы-основатели вовсе не хотели того, чтобы она стала такой, как есть сейчас.
Протестнтизм, может быть, уже и не усповедуют, но мораль осталась.
В золотом тельце нет даже той избранности. Избранность хоть как-то связана с богом, т.е., с идеологией. Только Success. А это сравнение с окружающими, а не мнение бога.
Нет там ничего религиозного.
Религиозности в служении золотому тельцу нет никакой. Это во всякой авраамистической религии прямо указано. С чем ты споришь?
У меня закрадывается подозрение, что тобой движет просто ненависть между конфессиями.
Вы просто не читали трудов Вебера.
Еще раз:
Если же говорить в переносном смысле — золотой телец как деньги — то в аврамистических религиях полно «религиозности» по этому поводу. Как с отрицательным знаком — «Труднее верблюду( канату) пройти через игольное ушко, чем богатому войти в Царствие Небесное» — так и с положительным — «За смирением следует страх Господень, богатсво и слава и жизнь» Притчи 22,4 За милостыню воздастся стоицею… Т.е. вопрос стяжания богатсва — один из основных вопросов иудаизма и христианства, не знаю как в исламе.
Т.е. служение золотому тельцу, как богатству, и оправдывается а иногда и прямо приветствуется религией.
Наиболее выражено это стремление именно у тех ветвей протестантизма. про которые я говорил выше. именно поэтомоу отослал к Веберу. Он обосновывает успех Капитализма в западной Европе и Америке именно «служением золотому тельцу» протестантами. Различные пуритане, исотлковав несколько стихов в посланнии ап.Павла, создали такую идеологию, где смыслом их существования было успешность в профессиональной деятельности, причем политическая и военная была для них закрыта — в силу опять же религиозных убеждений. И эта жажда богатва никогда до той поры не довлела так над человеком. Читайте Вебера, понимайте пружины, двигающие народами:
" Из пуританской литературы можно извлечь любое колличество примеров того, как осуждалась жажда богатсва и материальных благ, и противопоставить их значительно более наивнойпо своему характеру этической литературе средневековья… делоа заключается, однако, в том, что подлинное их этическое значение и обусловенность выявляется лишь при более внимательном изучении этих свидетелсьтв. Морального осуждения достойны успокоенность и довольство достигнутым, наслаждение богатсвом и вытекающие из этого последствия — бездейстиве и плотские утехи — и прежде всего ослабдение стремления к «святой жизни»"- те.е протестнаты того времени — это аскеты, зарабатывающие деньги ради денег, ради богатсва. И в этом святость их.Вот цитата из непосредственно пуританского труда: «Удовлетворенность покоем и накопленным богатсвом — почти всегда преджвестник катастрофы… В земной жизни нет безмятежности, ибо ее не должно быть по воле Божьей» Отдавайте все ваше время деятельности в рамках вашей законной профессии, за исключением тех часов, когда вызаняты непосредственно служением Богу", «Стремитесь иметь свое призвание, которое заполнит все ваше время»- Это аскеза. Это протестанская аскеза, где труд и накопление богатва служат не для того, чтоб его тратить, а явялестя мерилом избранности в мире и мерилом положения человека в глазах Бога. Символ веры мормонов завершается такой фразой: «Однако ленивый или нерадивый не может быть христианином и спастись.Его удел — гибель и он будет выброшен из улья».
«ТЫ можешь заниматься тем видом труда, который обеспечит тебе наибольший успех и законную прибыль. ТЫ обязан развивать все свои способности».
ТЫ обязан трудиться -это раз, ты не должнен успокаиваться на достигнутом — это два, мерилом твоего избрания Богом является богатсво (Успех) — это три, еще я опустил такие моменты, как запрет подавать милостыню, о том что " Господь говорил, возлюби ближнего как самого себя. но не говорил больше чем самого себя, поэтмоу действовать при прочих равных нужно к своей выгоде"- и вот тебе асктическое служение богатсву, религиозно обоснованное.
Лучше конечно почитать самого ученого. Там много мяса.
С чем ты споришь? — с тем, что толератность является идеологией, заменяющей и разрушающей все остальные. Да — она разрушает.Нет — она не заменяет все идеологии. Есть одна, пост-протестанская. которую ты не видишь, потому что не можешь ее вычленить из всего остального. Это не самостояетельный дух времени, это протестанское мировоззрение, которое сначало требует толерантности( разрушает традиционные формы), а потом предъявляет свой идеал — асктическое стремление к доминированию. И он нетолерантен. Он нетерпим к: неудачникам( неизбранным) которым пару раз повезло; к нищим и бродягм, отвергнутым Богом; к людям и нациям, которые не знают, что делать со свомими способностями ( ресурсами); к монахам, попам и прочим людям, не занимающимся практической деятельностью; к людям, теряющем время… ну и много к чему.
я согласен с тобой насчет того, что толерантность, если можно назвать ее идеологией, навязывается для нейтрализации идеологий. Т.е. идеологии разводят в стороны, они не могут как сдледует подраться, одна не может победить другую, из них не может родиться третья, ТАким образ толерантность в конечном счете — это разобщение. Нет борьбы, нет победившей идеологии, соответственно — нет объединения на идейной основе.
Менталитет, который можно увидеть у разных наций, и который обусловлен тем, о чем я говорил выше( прежней идеологией, которая выражалась в религии) размывется в первую очередь.
Но какая идеология у тех, кто навязывает массе толератность? У них же есть она.
я считаю, что идеологией можно называть объединяющее, а этих есть цель.
идея = идеология.
Невежливо, конечно, с моей стороны о присутствующем в третьем лице, но в диалоге, было дело, он себя обычно показывает говномесом и туманным сочинителем туманных текстов. Ну, кто к чему привык…
Вроде же, позиционирует себя как grammar nazi, а в области дефиниций несёт категорическую ахинею.
Или у тебя всё в одном синонимическом ряду стоит: идея — идеология — лозунг — популизм — политика?
Я повторяю, популизм расширительно возможно толковать не только в качестве идей, но и в качестве способов. И есть отдельное толкование популизма, исключительно как способа.
Не путай, короче.
В статье на слово «популизм» — первое слово «политика», которая, в свою очередь, — прежде всего деятельность.
А идеология — система взглядов.
Нет, конечно, можно договориться и до метонимии с синекдохой, отстаивая точку зрения, что «можно и так толковать...»
Ты никак не опроверг мой довод, ага.
Не рАвно оно!
Идея — она и есть… хм… идея. Слово, одним словом. Мечта.
Идеология же суть инструмент воздействия на целевую аудиторию, способ подчинения оной, психологическое насилие, средство достижения своей цели изобретателем идеи.
так как=>поэтому
1. Принимать всё как есть…
2. Позволять происходить ВСЕМУ, как ЕСТЬ…
3. Позволять делать всё,- как есть
4. Позволяет плодить уродофф и пидарофф…
5. Позволяет допускать, что если убивают соседа,- ТО якобы ЭТО не беда… (просто тупо сиди в норе и «СОПИ в ТРЯПОЧКУ...»
6. БЛЯ… да мне вообще эТА СРАНЬ не нравитсо!!!
7. Да пошла бы в ЖОПУ такая толерантность…
В любом обществе существуют (пока) ценности. То, за что мужчины отправятся в бой. Мужчины отправляются в самый безнадежный бой за жену, детей, мать и отца. И даже не за своих. Это ценность. Семья — святая ценность. Но теперь этого не нужно. Поэтому ценность необходимо уничтожить.
В чем смысл ювенальной юстиции? — В том, чтобы каждый перестал считать своих детей своими, безусловной, высшей ценностью. Зачем разрешать браки пидарасам? — Чтобы низвести ценность семьи. Завтра будут браки пидарасов, послезавтра браки с животными и с неодушевленными предметами. И возникнет вопрос: «А что есть брак?» Понятие будет размыто и низведено. И его можно будет заменить каким-нибудь «временным экономически-сексуальным союзом». И мужчина уже не пойдет в бой за «временного экономически-сексуального партнера», которая родила не принадлежащих тебе детей. За жену пошел бы.
Разрушение ценностей, смыслов, идей.
Поэтому, когда кто-либо упоминает толерантность, вам следует сделать фейс собаки-подозреваки и поинтересоваться, не пидарок ли он. Или замочить его нахуй в высшей степени нетолерантным образом.
Но разве само устройство государства не копирует устройство семьи?
власть денег подрывает. Все институты, основой которых не являются деньги, подрывают власть денег.
семьюбрак — и по миру пойдет немалая толпа — от брачных агентств до свадебных салонов включительно.И можно ли вообще законодательно запретить или при помощи телевизора разрушить нечто врожденное, присущее просто биологически?
P.S. Свадебные салоны и брачные агенства в расход не пойдут, по одной простой причине, свадьба на данный момент(не во всех случаях), еще один способ пропиарить себя, показать свой социальный статус, свой доход. Свадьбу можно сыграть ради свадьбы, но не ради семьи.
Тут как раз статейка про это…
Девочка была отнята из какой-то семьи и удочерена в другую, приюты еще какие-то были. Потом девочка стала взрослой и забеременела. Мужа, вроде, не было. Так вот, ювенальные власти постановили, что девочка не может быть хорошей матерью, так как сама воспитывалась в ненормальной семье. Это еще до рождения ее ребенка решили. И отобрали сразу в роддоме.
Вот и представь, что такое станет распространенной практикой. А легко. Нужно всех людей определять подходящими или неподходящими быть родителями. В итоге окажется, что многие сразу получат черную метку — всех детей, которых они родят, отнимут. А все иные будут всегда такого бояться, перейти в разряд нежелательных можно мгновенно. Тогда никто не будет уверен, что его ребенок будет принадлежать ему. Тогда зачем их рожать?
Есть история про одно племя. Они жили где-то в джунглях, пришли белые. И стали их изгонять из одних земель, потом из других. Племя пыталось сражаться, но с нулевым успехом. В результате они полностью утратили интерес к размножению. Они видели впереди только смерть, безо всяких надежд. И перестали заниматься сексом. Не по каким-то здравым размышлениям, а потеряли биологический интерес.
Попробуем воссоздадать
ВЕЛИКУЮ державу…
имя коей СССР… И
где не было срань-толлерантности…
Где не было педикофф и причесанных розовых потаскух…
может ну енто в ЖОПУ!?!?!
Да ну на!?
В пример в статье приведены болельщики Спартака и ЦСКА. На мой взгляд, толерантностью здесь был бы не тот вариант, что изложен выше, а просто спокойное отношение к другим болельщикам: болеете за другую команду? Болейте, ваше право, только не устраивайте дебош.
Да, может я не права, но это моё мнение.
Не может быть никакого согласия или даже пассивности между фэнами футбольных команд. Я ненавижу Спам, ненавижу всех болел Спама, всех и каждого. И я никогда не изменю этого убеждения. Я фэн ДК. Я могу развестись с одной и жениться на другой, но ДК я никогда не изменю, это невозможно.
Ты чё, бухаешь, педальеро?