Я замечаю, что приходящие с Запада новые «зеленые» идейки часто встречают благожелательный отклик. «Вот бы и у нас так». Оно красиво завернуто, но надо смотреть глубже.

Пластик.

Пластиковые пакеты удобнее, прочнее, долговечнее, дешевле, красивее бумажных. Это просто факт. Потому они и завоевали мир. И мне нравится пользоваться тем, что лучше. Кажется, это раньше не было грехом.

Но тут всплывает фальшивое словечко «экологичнее». Фальшивое оно потому, что «экология» — это наука о природной среде. А не политическая дубинка, которую применяют с целью чьей-то наживы.

Ладно, какой-то там вред природе?  — ОК. Станем сводить леса Амазонии, чтобы наделать бумажных пакетов и выбрасывать их тоже? Ради пластикового пакета не надо рубить деревья. Еще можно забрать часть посевных площадей из производства продуктов питания и засеять их техническими культурами на волокно для сумок. Где-то кто-то станет голодать сильнее? – Какие мелочи!

Что энергозатратнее в производстве – пластик или бумага? Не изучал вопроса, но, полагаю, что сопоставимо. А там еще и расход воды есть…

А что про деньги? Про деньги ясно, будет сильно дороже. Но ведь и собственных ресурсов у стран, возненавидевших пластик, тоже нет. Углеводородное сырье и энергетические углеводороды для производства надо покупать. Так и «дрова тоже в Сибири».

Об этом говорят мало, зато от души потчуют публику душещипательными картинками с несчастными рыбками и морскими животинками, наглотавшимися или задушившимися пластиком. Ужасно. Вот из-за этих бедных рыб мы все и обязаны…

А я не согласен. Почти всякая рыба – хищник. Даже вот окунек простой. Безжалостно грызет, разрывает и пожирает своих жертв. И каждая умученная злыми людьми посредством пластика рыбка означает десятки и сотни спасенных от страшной смерти. Да, вы ж ее из трала достали? Ей так и так конец. Но то такое :)

Тут важнее вопрос культуры. В цивилизованной России мусор не кидают в реки и в моря, а цивилизованно складывают на специальных полигонах и засыпают землей. Если в ваших англиях и япониях живут дикари, которые швыряют пластик в воду, то попробуйте их научить элементарным правилам для современного человека. Дело в вашей дикости, а не в пластике.

Кампания против пластика до населения доходит в самой простой форме: про те пакеты, куда люди складывают свои покупки. Тут можно поиграть на фальшивых личностях, дать обывателям проявить свою «сознательность» и склонить их на сторону зла.

Но проблема гораздо шире. Пакеты эти – мелочь. Большинство штучных промтоваров упаковано в пластик. И это очень удобно. Убираем? Будут картонные непрозрачные коробки. Это плохо для продаж… Сыпучие товары? Жидкости? Да у нас паллета с ящиками обмотана полиэтиленовой пленкой. Веревками будем пеньковыми вязать? И деревянные ящики начнем колотить для окончательной победы. Над здравым смыслом.

Но они там могут. Я уже не сомневаюсь, что способны. ВВП заодно вырастет. За счет своих же простых людей и тех, кого удастся ободрать из чужих.

Возвратная тара.

Я понимаю, очень умилительно вспоминать молоко из бутылки с широким горлом. Только там залоговая стоимость бутылки составляла половину цены товара. И вы либо теряли эти деньги, либо были вынуждены их сдавать.

Какие чудесные в Гермашке автоматы Pfand! И стекло, и пластик, и жесть принимают. И вот русские эмигранты уверяют на форумах, что «собирать бутылки вовсе не унизительно, все немцы тоже сдают, а вот мы сдали на целых три евро!»

Тут надо заметить, что залоговая стоимость бутылок очень сильно завышена.

А в Финляндии, говорят, и по 0,4 евро за пластиковую литровку выдают. Оно явно этого не стоит. Завышено в разы. Это ради заинтересованности в возврате, конечно. Если поставить реальные себестоимости тары, то ради двух, трех, пяти центов никто не станет утруждаться.

Однако же. Можно просто сравнить поток покупателей с разнообразными бутылками и банками в тележках с потоком сдавателей. Или те жалкие пару-тройку автоматов с длиннейшими шеренгами товаров в таких упаковках в обычном супермаркете. Не сдают они всех бутылок назад.

Это показуха. Но не дешевая показуха, а весьма дорогая. Для потребителя, конечно. Ему завысили цену товаров за счет завышенной залоговой цены тары. Думаю, производители и розничные продавцы довольны. Можно даже и на эти бесполезные автоматы потратиться.

Вы думаете, что они собирают эти пивные бутылки по всей, не такой уж маленькой стране и свозят грузовичками через промежуточные терминалы обратно на те два-три огромных пивзавода одной марки? А там надо снять этикетки, отмыть, дефектовать, упаковать… Гораздо, гораздо проще достать погрузчиком из контейнера новых бутылок с гарантированным качеством. И снова продать их по завышенной цене.

С пластиком и с жестью понятно ведь – на переработку.

В Москве пытались организовать такой сбор. Судя по тому, что домен продается, бизнес окончился. Вот цитата о его сути:

Чтобы просчитать рентабельность данного вида бизнеса, можно смоделировать идеальную ситуацию по сборам тары фандоматами. Каждый аппарат за день наполняется 400 алюминиевыми банками (самая «выгодная» тара). Итого получаем 800 тысяч банок в день общим весом в 20 тысяч килограммов. Стоимость алюминевого сырья составляет 38,2 рубля за килограмм при партии в 5–10 тонн. Значит, возможная дневная выручка оператора фандоматов составляет примерно 770 тысяч рублей, из них общая выдача людям, опускающим банки в фандоматы на улицах — 560 тысяч рублей. В результате получаем разницу в 210 тысяч рублей (или 5 967 евро) в пользу компании в день. Учитывая, что первоначальные инвестиции на приобретение фандоматов составили 11–12 миллионов евро, окупиться они смогут при благоприятном исходе только через 5-6 лет. И это без учета издержек на амортизацию, логистику, административных и технических расходов. Получается, что строить сеть фандоматов можно только на бюджетные деньги.

Кончилось бюджетное субсидирование – кончился сбор тары.

А собранная стеклотара идет не на повторное использование, а в стеклобой. За ничтожными исключениями.

Еще цитата:

по мнению главного редактора портала Отходы.ру Алексея Масленникова, выгода от переработки стекла не столь очевидна, а опасность от брошенных бутылок не так велика.

«В случае, когда тара единообразная по всей стране, как это было в СССР, сбор имеет экономическую целесообразность. Когда она разная, смысл собирать возвратную тару теряется. Её нужно ещё сортировать. Ей одна дорога — на переплавку. Как стеклобой собирать бутылки с залоговой стоимостью вообще абсурдно.»

Производство серьезно изменилось с 70-ых годов, когда повторное использование тары было распространено. Не забывайте, прошло 50 лет. Сейчас на месте двадцати мелких молочных или пивных заводиков лишь один крупный комбинат с высочайшей степенью автоматизации. Также и саму тару делает теперь гораздо меньшее количество производителей. Логистика сильно изменилась. Теперь дешевле привезти огромную партию за тысячи километров, чем развозить тонну-другую внутри города.

Всё. Возвратная тара невыгодна экономически. Для потребителя прежде всего. Производитель из этой «экологической» кампании скорее извлекает дополнительную прибыль. Но может и понести ненужные издержки за счет внесения излишних для него бизнес-процессов, которые он тоже переложит на покупателей. И сверху этот праздник жизни поливают золотым дождем бюджеты за счет понятно кого…

Нет, всякой бутылке место на свалке. Забудьте. А если вам нравится стекло само по себе, так покупайте «Перье», а не «Монастырскую» в полторашках. Это будет элитарно :)

Переработка мусора.

Главный тут вопрос: с какой целью? И если ответ на него: для извлечения прибыли, то никаких проблем не возникает.

Выйдите на улицу. Вам мешают куски, обрезки, груды меди, валяющиеся там и сям? Нет? Никаких груд меди в виде мусора на улицах не наблюдается. Ибо каждый лишний кусок заботливо воруют уносят еще до того, как он мог бы стать мусором. Медь имеет ценность.

То же и с черными металлами. Всякое скопление нескольких килограммов будет найдено и сдано в приемку.  Есть целые металлургические комбинаты, которые целиком работают на ломе. Вы слышали, что тяжелые металлы из ряда золота, серебра и палладия где-то загрязняют окружающую среду? Тоже нет такого.

Всё, представляющее реальную рыночную ценность, из мусора сегодня успешно извлекается, покупается и пускается в повторный оборот.

Логично предположить, что остальной мусор не имеет самостоятельной ценности, раз его не используют. И сама по себе «переработка мусора» как понятие подразумевает именно такой мусор. Переработка мусора не приносит прибыли, она убыточна и неэффективна экономически.

С какой целью?

Мы тут встречаемся с очередным постмодернистским фантомом. Мусор просто объявлен злом. Безо всяких там доказательств, а с давлением на эмоции. Ну. Мусор же в вашей гостиной – плохо? Так и мусор вообще – плохо.

Нееееет. Мусор – это хорошо. Мусор означает, что мы имеем потребление, достаточное для нас. Иначе мы бы варили картофельные очистки и сжигали в буржуйках фантики от конфет :) Мусор – это такой же продукт нашей цивилизации, как гуано – продукт птиц. Он не для чего-то нам нужен, он спутник нашего существования, успешного существования.

Всякая переработка заведомо не окупается. На это выделяются бюджетные субсидии, строится показушный цех, далее – только распил и мошенничество. Кстати, субсидии – не единственное условие существования переработки мусора. Нужно еще иметь в обществе и некоторое количество экстремально нищего населения, которое готово будет наняться туда для ручной разборки.

Это довольно принципиальный вопрос. Мы ведь хотим благосостояния для всех? Но никто тогда не пойдет ковыряться в отходах. Санитарка городской инфекционной больницы имеет дело лишь с парой палат с этими больными. Скотник – с сотней свиней и с их навозом. Разборщик мусора всего города коснется вообще всего. Заразные плевки, крысиный помет, дерьмо с туалетной бумаги, яды. Это намного опаснее. И это оплачивается минимально. Только от отчаяния можно на это пойти. Но достойная оплата, достойный уровень безопасности поднимут издержки в небо. Нет, только самые нищие могут сортировать мусор. Вы хотите сортировки и переработки мусора? – В вашем обществе должны быть нищие.

Есть еще автоматические (почти) линии. Там сначала прессами прессуют, потом мельницами перемалывают, потом электромагнитами вынимают черный металл, потом флотацией…. Выхлоп ниже затрат в разы тоже.

Таким образом, при вливаниях из бюджетов, при наличии рабсилы можно некоторую часть мусора отделить от другой и отправить на повторное использование. А мы чего хотели? Этого повторного? – Нет, новое произвести выгоднее. А… просто сократить объем уже мусора-мусора. Ок. Так как «мусор – зло».

В России мусор отвозят на полигоны и закапывают. Это самый дешевый для общества способ избавления от мусора. Мы теряем только землю под эти полигоны. Но у нас земли очень много, больше, чем у всех. Можем себе позволить. Да и не хорошую землю мы для такого выбираем, а самую плохую.

Если вдруг оказывается, что мегаполис слишком велик, и старые свалки находятся уже среди его кварталов, то везите свой мусор просто дальше. Пусть Москва отвозит свой мусор в Тульскую область и платит за это Туле. Это не проблема.

Не нужно перерабатывать. Тем более не стоит сжигать. Что такое сжигание мусора? – Это крайне энергозатратный и дорогостоящий процесс. Нужно топливо для сжигания, нужна очень сложная система очистки выбросов дыма, нужно захоронить, а не просто свалить шлак. Намного проще вывезти.

Итак, как только содержимое мусорного контейнера в вашем дворе станет продаваться за какие-то деньги, только тогда переработка мусора станет актуальной. Сейчас мы платим за право кинуть свой мусор в тот контейнер.

В России есть место для цивилизованного захоронения мусора. Потомки отроют наши свалки и возьмут там нужное им. Когда придет время.

Если в Лихтенштейне места для новой свалки нет, то это его проблема. Пусть решает любым методом. Пусть хоть жрут свой мусор – мне плевать. У меня такой проблемы нет.

Также я поощряю всех европейцев, американцев и прочих австралийцев: «Перерабатывайте мусор! Откажитесь от пластика! Сдавайте стеклотару!!!» Это всё будет снижать экономическую эффективность их обществ, эти общества станут вымирать. Тем больше планеты останется нам.

Но вот. Правительство РФ с 2017 года ввело «экологический» налог. Не все в курсе, а оно есть.

Смысл налога в том, что за объем производимой продукции ты должен уплатить ставку, которая оплачивает утилизацию твоего произведенного продукта.

Это ведь… Это ведь противоречит самой природе человека. Как если бы при рождении твоего ребенка с тебя брали плату за его похороны.

В преамбуле там сказано, что всякий производитель полезных для людей товаров обязан включить в свой бизнес-процесс «утилизацию» его после срока жизни. Иначе заплати налог.

Допустим, я произвожу 80 тысяч электродрелей в год, который продаются по всей стране. Никаких возможностей «утилизировать» их нет. То есть, меня облагают налогом за производство. За само производство, не берут часть моих прибылей в пользу общества, нет. Виновность – в производстве.

Ты сделал табуретку – ты нанес этим вред, ущерб, зло. За это ты обязан заплатить.

Так считает правительство РФ.

Пожалуйста, Постановление Правительства РФ от 9 апреля 2016 г. N 284

3066 рублей за тонну товара – это экологический налог на производство табуреток.

Хотя нет, я наврал. За табуретки еще не надо платить. В этой группе 8 есть только:

Но будет. Согласно планам, этот налог должен был принести в бюджет 6 млрд руб. за 2017 год. Скорее всего, принес меньше.

Сравним с данными ГКС по обрабатывающим производствам. Их выручка прогнозно за 2017 составила около 35 трлн. В базе налога есть и импорт, оценю в 30% от целого.  Развитие налога предполагает 300 млрд. Это уже в районе 5% от совокупной выручки местных производств и импорта.

Этого налога еще вчера не было. А теперь предполагается направить эти доходы на решение «экологических» проблем в регионах. 6 ярдов – ни о чем. 300 ярдов, как хочет правительство, нанесет тяжелейший урон производству. Ради переработки мусора, да?