Расскажу  здесь об устройстве метадискурсов и о порядке их боевого применения, а также о способах противодействия им, с примерами.

Сначала немного теории. Всякий ударный дискурс состоит из двух частей: нарративной и сущностной. Значение из них имеет только и исключительно нарративная часть. Именно она полностью и окончательно определяет весь дискурс. Сущностная часть (содержательная, если угодно) находится внутри дискурса, заданного нарративной частью, находится в подчиненном положении и повлиять на дискурс никак не способна.

Уместно сравнить сущностное содержание дискурса с различными надписями на авиабомбе, которая взрывается над вашей головой. От них эффект от взрыва никак не зависит. А нарратив – это сама бомба, это и есть весь настоящий смысл дискурса.

По этой причине нет никакого проку в сражениях на сущностном поле. Оно внутри, а изнутри дискурса бороться с ним невозможно. Более того, всякое обсуждение или опротестование сущностной части только укрепляет нарративную часть = сам дискурс. Ведь оно всегда проходит в системе координат нарратива, который сторонами признается и подтверждается каждым словом. Так нарратив обретает реальность из эфемерности, наращивает толщину брони и становится могущественнее.

Так в дискурсе «права геев» нарратив – это «права геев». А сущностная часть – это различные примеры ущемления «прав геев». Можно до умопомрачения обсуждать или отрицать каждый из примеров, но вступая в сущностную часть, внутрь дискурса вы только признаете существование «прав геев». И вы не сможете даже отбить ни одного примера внутри, так как дискурс на порядок шире любого из его сущностных элементов. Это как игра против соперника, который сам определяет правила в любой момент.

Подробнее на эту тему и о контрприемах можно прочесть здесь.

В дискурсивном кунг-фу непременно нужно знать это устройство боевых дискурсов. В способах мышления, предшествующим постмодернистским, внутреннее считалось основой и главным, а внешнее – лишь оболочкой с формальным обозначением. Неопытный боец (а их большинство) может принять нарративную часть за внешнюю, маловажную, а сущностную – за ключевое содержание, и устремить свое копье в фальшивое сердце.

Но это не весь фокус. Для дискурса сущностная часть действительно является внешней (как те надписи на бомбе), а нарративная находится под ней. В таком виде дискурс предстает в своей оборонительной позиции, чтобы гамбитом достичь победы.

Я настоятельно обращаю внимание на это ключевое свойство дискурсов. Они постоянно вывернуты наизнанку почти подобно бутылке Клейна, у которой внешняя и внутренняя поверхность совпадают. Но лучше, они динамически и даже диалектически меняются, выворачиваются.

Для самого дискурса в обороне его сущностная часть – внешняя. Именно ее он подставляет под удары противника, зная, что удары по ней не принесут ему вреда. Противник же считает сущностную часть жизненно важным органом и пытается бить именно туда.

И в этот момент дискурс показывает свою атакующую тактику. В ней сущностная часть с его позиции находится внутри, где противник попадает внутрь удава нарративной части. Для дискурса его сущностная и нарративная части одновременно находятся и снаружи, и внутри. Для его противника сущностная часть представляется одновременно удобной для лихой атаки, так как она находится на виду, снаружи, и одновременно его ключевой, основной частью, поражение которой должно привести к успеху. А когда противник начнет свои удары, то он окажется внутри дискурса, сражающимся с сущностной частью без шансов на победу над нарративной, ибо она поглотила его.

Это вам не какой-то примитивный Уроборос. Эта змея поглощает красиво: она выворачивает себя наизнанку и меняет тем вашу полярность – вот вы вне змеи, а вот вы уже внутри змеи. Подробнее можно прочитать тут. И в этом сила ударных дискурсов.

Противостоять такому мастер дискурсивного кунг-фу вполне способен. Достаточно лишь отделить нарративную часть от сущностной и бить всегда по одному только по нарративу, не обращая никакого внимания на сущностные части, которые ему подбрасывают и подбрасывают. Нужно отрицать нарратив. Само его существование. Его формулировку в целом.

Однако, опытные дискурсмонгеры имеют на вооружении и более мощные ударные средства – метадискурсы.

Метадискурс – это тоже дискурс по своей природе и боевым свойствам. Только он изначально сконструирован подобно кассетному боеприпасу. Внутри себя он может содержать много обычных дискурсов.

Совсем не обязательно, чтобы метадискурс покрывал бОльшую часть инфополя, чем обычный, он не должен быть глобальнее в географических, временных или понятийных измерениях. Может, конечно, и таких много. Но боевые метадискурсы делают и для вполне локальных целей. Ради более надежного поражения.  И этот метод в последнее время выходит на первый план.

Вы могли заскучать, переходим к практическим примерам, а теорию по ходу дела.

Метадискурс «Россия отравила Скрипалей».

У него, как у всякого дискурса, есть нарративная часть (она в кавычках), есть и сущностная. В сущностной там про все те скамейки, гречку и костюмы космонавтов.

Но туда забрасывают и самостоятельные дискурсы. «Отравленные бомжи». «Петров и Васечкин». «Васечкин – это Чепига». «Чепига – это не Чепига, а внебрачный сын Сталина».

Всякий дискурс внутри метадискурса является его сущностной частью. И обсуждение его (дискурса) ведет лишь к укреплению метадискурса. Даже в том случае, если вы будете отрицать его как дискурс – саму его нарративную часть. Против дискурса поможет, но метадискурс вас пожрет сверху. А уж если вы влезете в сущностную часть дискурсов… (Вроде обсуждения номеров паспортов или мутных фотографий).

Смотрите. Это прекрасное оружие. Внутри метадискурса воевать с его внутренними дискурсами практически бесполезно – любая борьба с ними, даже успешная, метадискурс только укрепит.

Метадискурсы весьма могущественны. Что происходит на практике? – Сначала вы объявляете свой метадискурс. Затем вы подкидываете в его сущностную часть частные дискурсы. Дискуссия начинается уже про них. Метанарратив тем укрепляется и отливается в граните.

Как сейчас во всем инфополе называют это? – «Дело об отравлении Скрипалей». Было бы оно простым дискурсом – мы бы до сих пор могли отрицать сам факт отравления, сам нарратив. Но уже нет. Мы обсуждаем «Петрова и Васечкина» ВНУТРИ удава – внутри «дела об отравлении Скрипалей».

Дальше дело про «П. и В.» разделяется на два про каждого из них, туда подкидывают еще новых дискурсов…

Это еще и хорошо тем, что отлично подходит под известный метод медийной борьбы. Если вы не можете завалить противника немедленно полной очередью из своего автомата, то лучше стрелять в него раз в неделю по одному патрончику. В итоге это нанесет ему бОльший урон, чем весь магазин за раз. 

Метадискурс можно поддерживать и растить регулярными вбросами новых дискурсов внутрь него, которые становятся его сущностными частями, вызывают обсуждение… Зачем же еще понадобились «отравленные бомжи»? Лучше всего заранее распланировать порядок и содержание таких вбросов. Мы разве не такое видим?

Наше инфополе прогнулось и трещит под натиском этого метадискурса, под его кассетными боеприпасами новых и новых дискурсов. Это очевидно. Как же следует поступать в таком случае мастеру дискурсивного кунг-фу?

 Я не могу, к сожалению, сегодня дать исчерпывающего ответа. Я еще не настоящий мастер. Если вы заметили, то я предлагаю лишь оборонительные стратегии. А в атакующие я пока не могу.

Но в оборонительном плане стратегия всё та же. Надо отрицать нарратив прежде всего. Метанарратив в данном случае:

 — Никакого такого «Отравления Скрипалей» не было. Докажите это сначала, лживые суки.

И неизбежным представляется следующее в борьбе с подчиненными нарративами: их надо признавать. Только ради того, чтобы не вступать в сущностную часть в метанарративе.

— Да, «Петров и Васечкин» — наши агенты спецслужб. Были там на задании. Мы вам никогда не расскажем, на каком.
— Дык, эта! Вот оно и того! Доказательство!
— Доказательство чего?
— Они отравили всех!
— Докажите, что хоть кого-то отравили.

( — Вы сами всех отравили, суки, вот у нас доказательства (секретные) – это атакующее кунг-фу, в которое я пока не умею. Но немного понял уже про методы. Надеюсь, однажды покажу и это.)

Метадискурсов есть много, важно понимать их устройство. И всегда понимать свое положение относительно удава.