Трехгранный штык толерантности
Эта штука предназначена, чтобы проникнуть очень глубоко, и так, чтобы шансов уже не осталось. Есть три слоя, три грани, три режущих лезвия, которые рассекают человеческое общество и убивают его. Это сложнее, чем выглядит на первый взгляд.
Начну с простых примеров. В сериале «Доктор Хаус» неоднократно обыгрывается одно из лезвий. Глухой юноша попадает к Хаусу с какой-то болезнью. Параллельно Хаус излечивает его от глухоты давно известным способом и надежным способом.
По сюжету тут возникает моральная проблема. Родители юноши и он сам под их влиянием ранее настаивали, чтобы доктор ни в коем случае не излечивал бы его от глухоты этим методом.
Для нормального человека такие желания за гранью, но не в современном обществе. Я намерено не говорю именно про западное общество — хоть это и максимально там, но всё оттуда проникает и везде. Итак, у вас есть физический недостаток, который совершенно определенно мешает вам жить, лишает вас многого, но вы цепляетесь за него и наотрез отказываетесь избавляться от него, даже притом, что это весьма просто.
А у них были причины. Ведь мальчик именно благодаря своей глухоте уникален, самобытен. Он ею гордится. И всё, чего он достиг, у него есть именно благодаря ей. У них есть свое коммьюнити из таких гордых, его опять-таки нельзя предать и потерять. Чувствуете?
В другой серии на лечение попадает девочка-лилипутка, у которой карликовость не генетическая, а приобретенная вследствие болезни. Эта болезнь вполне излечима. Она может начать расти. Но девочка и ее мама – уже генетическая карлица, резко сопротивляются лечению. Основания те же.
Бред? – Да. И создатели сериала акцентируют внимание на этом. Правда, поступки Хауса, который излечивает этих больных вопреки их убеждениям, так и остаются аморальными и противозаконными. Спасают ситуацию лишь голубые глазки Грега и его хромота вместе с глубокой душевной болью. Иного бы за такое распяли, подразумевают авторы. А Хаус в концовке произносит какую-то философскую фразочку, оправдывающую его. Но в реальности после такой фразы последовал бы приговор, который бы ее не оценил, а не титры.
Итак. Глухой юноша не только за свою уникальность, выраженную в физическом недостатке, болел душой. Не только за свое уродство. Кстати, только Хаусу, выразительно помахивающему тростью, позволялось это слово употреблять. «Эй, ниггер!» Глухой юноша считал это своим достоинством, своим преимуществом.
Забавно? – Нет. Это совсем не забавно. Их всерьез убедили, будто отсутствие чего-либо вообще, отсутствие чего-либо, что есть у всех остальных, прямое уродство может и составляет предмет гордости. Гей-парады у них называют «Gay Pride» — «Парад гордости педерастией» или «Парад горделивых педерастов».
Вот отпилите себе руку циркуляркой. Что с вами произошло? – У вас появился предмет для гордости! У всех лохов обе руки есть, а у вас одной нет! Вы, соответственно, имеете основания гордиться и чувствовать свое глубокое превосходство.
Понимаете, им внушили, что отличия, под которые вписывают недостатки, безусловно являются предметом гордости. А что такое «гордость»? – Это ощущение преимущества. Двухходовка. Отличие – это преимущество. А уродство – это отличие. Сиречь, уродство – это преимущество. Превосходство. Моральное право. Право материальное. Право во всех смыслах. Высшая каста.
Да, вот прямо так. Если ты урод, например, глухой, то ты выше остального (нормального) быдла. Чем выше? – Ну, тем же, чем и армяне лучше, чем грузины. Теорию под тезис накидать легко, главное – внедрить дискурс.
Это называется стигматизацией. Термин по своему смыслу не определен в положительном или в отрицательном смысле в смысле последствий, они могут быть разными. Но сам процесс однозначно отрицателен. Жертве не приписывают что-либо на пустом месте, не трактуют объективные основания в заданном кем-то смысле, а жертве предписывают относиться в своей стигме как к определяющей её личность сущности.
Не так важно, стигматизируют кого-то в отрицательных или в положительных целях для объекта. Важно то, что в этом он именно объект, а не субъект. «Вы же коммунист! – И пулемет застрочил снова». Хех. Важно то, что решение принимается сверху, а стигматизируемому предписывается вести себя в соответствии со своей стигмой.
Кто такой глухой? – Это прежде всего и более всего и главным образом и в целом — человек. То есть, такой, как и все. У него есть физический недостаток, который он может перебороть, скрыть, преодолеть разными способами и для города и мира быть таким же, как все.
Что такое победа для глухого? – Это полноценное участие в жизни общества, такое, как и у слышащих. Реально ли такого достичь? – Вполне. Да, каких-то благ, удовольствий, возможностей глухой не получит никогда. Но в обществе он может поставить себя так, что никто не будет воспринимать его ущербным. Общество, со своей стороны, старается создать такие условия для глухого, чтобы достичь всего этого ему было легче. Общество желает, чтобы глухой вошел в ряды общества как полностью дееспособный его член.
Заметьте, не полноправный, а дееспособный. Права тут не в смысле конституционных или прочих довольно абстрактных, а в конкретном. Глухой Коля не может быть оператором колл-центра. А, например, министром быть может. А вот Витя с отличным слухом может быть бетонщиком, а министром ему не стать никак. У Вити тоже нет конкретных прав. В этом смысле глухой Коля и тупой Витя равны. Они оба не имеют реализуемых абстрактных прав, но оба дееспособны. Это ведь и есть равенство здорового человека.
Но в парадигме толерантности это совсем иначе. Глухому там внушают, что его права полны. Более того, его права выше, чем у слышащих, даже в тех вопросах, где надо слышать. А где он реально недееспособный, то там виновато общество. Не он сам физически не способен, а общество, которое не может взять глухого в колл-центр, виновато. Например тем, что существуют колл-центры.
Таким образом глухих стигматизируют, внушают им абсолютно ложное чувство превосходства над неуродами. Отсюда в американском сериале юноша сопротивляется возможности слышать.
Для чего был весь этот длинный спич? – Это первое лезвие штыка толерантности. Убеждение уродов в том, что они лучше нормальных. Стигматизация. Делается это для того, чтобы убедить их в том, что им лучше быть, оставаться уродами. И ни в коем случае не становиться нормальными, такими, как все, обычными членами общества. И непрерывно и активно «гордиться» своим уродством. Замыкая этим себя в страте уродов навсегда.
Теперь о втором лезвии штыка толерантности.
Это довольно понятная вещь. Толерантность – это состояние организма, при котором иммунная система устойчиво воспринимает чужеродный антиген как собственный и не отвечает на него. Есть и другие определения, но первичное – именно это.
И это родовое клеймо. Как только объявляется толерантность к какой-либо группе людей (отмечу особо: не обязательно к социальной группе), то эта группа объявляется чужеродной.
Совсем недавно власти Нью-Йорка дали прекрасную иллюстрацию тезиса. Там теперь запрещено обзывать нелегальных иммигрантов нелегальными иммигрантами и вызывать иммиграционную полицию, которая предназначена противодействовать нелегальным иммигрантам, против нелегальных иммигрантов.
Заметьте, закон штата Нью-Йорк сам произносит те слова, которые он запрещает произносить. Этим он фиксирует статус нелегальных иммигрантов в качестве париев.
Понимаете? Когда где-то создают закон, правило, норму употребления в печати слов, применяемую к группе людей из соображения толерантности к ней, то этим немедленно эта группа людей исключается из общества на общих основаниях людей, а потом насильно вставляется в общество на правах привилегированных уродов.
В общем и целом, это делает само общество, его власть, проистекающая из него, так, наверное, но это не точно. В абзацах ниже власть и общество будут синонимами.
Таким образом, когда принимается закон о защите «прав» гендерквиров или еще каких ублюдков, например, состоящий в возможности для мужика войти в женский туалет, то дело не только в том, что этим законом на самом деле крушат настоящие права всех женщин на то, чтобы в их сортиры не ходили мужики и уроды среди них.
Дело тут глубже. Уродам – настоящим или таким, кто себя решил вдруг считать уродом, дают ПРАВА. Это наживка. Для получения прав следует признать себя уродом, чужеродным организмом в обществе. И жить далее, соотносясь с принятыми (кем-то там) обычаями жизни подобных уродов. Стать им.
Тут есть еще ритуалы. Я слышал о сектах, где одним из главных средств подавления личности был такой: неофит(ка) должен раздеться догола, встать в круг сидящих адептов и рассказывать про себя всякое говно. Максимальное унижение и слом личности.
Публичная нагота всегда была позором и унижением. Так почему сегодня есть обычай протестувать против зла и за добро, раздевшись догола на площади? – А это та же стигматизация. Вы обязаны унизиться, признать себя ущербным, а из этого получить неких «прав», например, объявить себя противниками авиаперелетов.
Третье лезвие штыка.
Это уже то самое, что каждый понимает теперь – разрушение традиционного общества. Рассусоливать нет смысла. Уничтожение институтов – церкви, семьи, общественных объединений ведет к атомизации общества, которая уничтожает возможность общего восстания против предиктора (или как вы этих рептилоидов называете).
Всех нас хотят побить на осколки «гордых» своим «уродством». Так, чтобы все мы чувствовали себя не обществом, а неким противостоящим обществу осколком, вели бы войну друг с другом, никогда бы не объединялись, всегда бы требовали себе преимуществ на основании своей «уникальности»…
Общество будущего в планах предиктора состоит сплошь из гордых меньшинств, права которых нельзя нарушать 99,99%-ому большинству. Все эти меньшинства непрерывно воюют с «большинством», которого на самом деле давно нет. Нет общества. Нет женщин и мужчин, нет православных и католиков, нет русских и американцев.
Такие дела.
В тексте использованы некоторые мысли Акселя.
33 комментария
Не буду сейчас про понятия, но соглашусь с Колерусом — вы только напустили тумана, причём сами же в нём и блукаете, пытаясь и других заманить, чтоб не так одиноко было...) Прям Ёжик с Лошадкой… )
По мне так там всё просто. Был такой случай. На Оле бухой сосед электрик стоя на крыше нашего частного дома мне мелкому объяснял.
Ржали с этого долго.
Шучу конечно.
Толерантность сегодня означает лишение общества прав. В абсолютно толерантном обществе граждане не имеют никаких прав вообще, хуже животных.
Как это работает?
Допустим, объявлена толерантность к пидорам (в плохом смысле этого слова). Это означает, что пидорам даются широкие преференции перед всеми остальными членами общества. Например, если пидора назвать пидором, то это гомофобия, а за это сейчас мигом вылетают с работы. Но пидору можно обзывать нормальных как угодно. И даже пидорами. И даже пидоров называть пидорами.
Дальше пидоры идут реализовать свои преференции. Например, они идут сношаться в церкви на алтаре. Когда это вызывает понятную ответную реакцию, то взлетает штык толерантности и бьет по церкви.
Дальше толерасты начинают насаждать в церкви свои порядки:
— Почему у вас нет епископов-пидоров? Они должны быть!
При этом, после обеда эти же люди обвиняют церковь в том, что там одни пидоры и педофилы. Почему в шляпе, почему без шляпы.
Пидорам нравится то, что они получили преференции. В праве пялить друг друга по ночам наедине им давно уже никто не отказывал, а вот преференций не было. Пидору приятно, когда его пидорская сущность превозносится как положительная особенность. И он рад тому, что от ВСЕГО общества отщипнули кусочек прав. В его пользу же как бы. Но это и него тоже кусочек отщипнули.
Затем объявляется толерантность еще к кому-то, к иммигрантам, например. И снова у всего общества, у каждого члена отбирают кусочек прав. В том числе и у пидоров. Теперь простой германский пидор должен платить иммигрантам пособие и не сметь смотреть им в лицо, проходя мимо.
Дальше, дальше, дальше… В итоге общество оказывается состоящим из осколков — меньшинств, каждое из которых определено каким-то уродством, к которому все остальные должны быть толерантны. И в процессе отрезания прав оказывается, что прав не осталось вовсе.
Кроме бесполезных, контрпродуктивных, антиобщественных, символических. У пидора будет возможность сношаться в церкви. Но ничего кроме.
И это будет окончательный этап превращения людей в стойловый скот через толерантность.
«Толера́нтность (от лат. tolerantia — терпение, терпеливость, принятие) — социологический термин, обозначающий терпимость к иному мировоззрению, образу жизни, поведению и обычаям. Толерантность не равносильна безразличию. Она не означает также принятия иного мировоззрения или образа жизни, она заключается в предоставлении другим права жить в соответствии с собственным мировоззрением.
Толерантность — терпимость к иного рода взглядам, нравам, привычкам. Толерантность необходима по отношению к особенностям различных народов, наций и религий. Она является признаком уверенности в себе и сознания надежности своих собственных позиций, признаком открытого для всех идейного течения, которое не боится сравнения с другими точками зрения и не избегает духовной конкуренции.
Толерантность означает уважение, принятие и правильное понимание других культур, способов самовыражения и проявления человеческой индивидуальности. Под толерантностью не подразумевается уступка, снисхождение или потворство. Проявление толерантности также не означает терпимости к социальной несправедливости, отказа от своих убеждений или уступки чужим убеждениям, а также навязывания своих убеждений другим людям.»
Особое внимание на последнее предложение. Толерантность не подразумевает лишения и ущемления твоих прав в угоду другим социальным общностям. Толерантность говорит что у инвалида есть такие же права как у тебя, а не то что он тебя превосходит или лучше тебя. Ну тут правда есть особенность, если я буду стоять в очереди, и вперед пройдет(или проедет на коляске) инвалид и его обслужат вне очереди, то я отнесусь к этому с терпением, а если пройдет пидор, негр или священник, то я не буду это терпеть.
Правильно сказать, что то что ты описал не имеет никакого отношения к толерантности.
Как-то я был в командировке в одном ПГТ Магаданской области, и человек мне пожаловался, что иммигранту с ДНР(или ЛНР, не помню) предоставили рабочее место в местном учреждении и жильё. И если с жил. площадью там проблем особых нет, то на рабочее место претендовали и другие люди, граждане РФ. Действительно, поймал себя на мысли о том, что это не справедливо по отношению к последним, потому что им работу нужно искать, а первому ее просто дали, хотя эти граждане ничем не хуже чем иммигрант. Но это тоже не имеет отношения к толерантности.
Ты вот привел старое понимание слова «толерантность». Это тебе в дискурсивной практике ничем не поможет. Напротив, это твоя слабость. В любом споре у тебя не будет возможности пять минут пересказывать этот твой текст. У тебя попросту спросят: «Так за толерантность или против?»
Ты, подразумевая собственную версию, ответишь: «Конечно же, за, но...»
Тут тебя перебьют: «Ну и отлично, поэтому ты должен уступить требованиям пидоров».
У них же другой смысл толерантности, старый они съели.
Я же неоднократно тут рассказывал, что вести бой внутри дискурса безнадежно, возможно — только снаружи. Как только ты согласился с толерантностью, ты утонул в дискурсе. Там ты до посинения можешь спорить о содержании, торговаться — бесполезно, ты уже согласился.
Перспективу имеет только полное отрицание толерантности. Например, тем, что я описал в тексте. Толерантность — это лишение общества всех прав.
Ты пойми, ты живешь в современном мире. В нем язык изменился и меняется дальше. Нужно понимать актуальные значения слов, иначе будешь под семантическим управлением. А оно по приоритету практически самое сильное — методологическое в терминах КОБ. Потому что управление словами, значениями слов меняет мышление, мировоззрение, даже онтологию.
Я больше полусотни статей на эту тему написал в цикле постмодерн-спик. Ты наверняка многие читал. Надо уже начинать разбираться…
Ну значит, в очередной раз, прав был Оруэлл, описав «Newspeak», в к этому идет.
Это как если бы ты встретил своего участкового в знакомой тебе милицейской форме, но под фуражкой у него была бы зеленая зубастая морда. (Тут можно начать спорить, могут ли быть милиционеры с зелеными мордами, нет ли тут подмены...) А показываю, что это никакой не участковый вообще, а это — конкретно и исключительно аллигатор, который собирается вас сожрать.
давно пришло.
И протестуешь против нее
Способность не чувствовать яд в организме или привыкать к нему. Не отторгать органов донора в своём организме, тоже оно.
гейпидо-парадов. И не_толерантность к ядам объявлена злом.смешано.
Тут есть очень интересный вопрос, к разбору которого я только подхожу.
Кому принадлежат слова?
Пока видно, что точно не тебе и не мне. Значения слов тебе навязываются кем-то или чем-то. И ты вынужден их принимать. Человек, который думает, что слова имеют другие значения, не те, которые подразумевает всё общество — сумасшедший.
В изначальном смысле организм не сопротивляется яду. Бухаешь до усрачки, а не блюёшь например. Терпимее нужно быть, ну. Вывернуто же. Мед.слово имеет смыслом констатацию факта(херового, если дальше цитировать, большие дозы нужны, большие количества). А соц.слово имеет смыслом принуждение общества к терпению.
В медицине так оно и есть. Некоторым ядам (лекарствам) организм сопротивляется, некоторым нет. Термин вывернут. Из существительного сделали глагол повелительного наклонения и сменили его знак на обратный. Ядам нужно сопротивляться.
Так-же просто как «Развитые государства и недоразвитые». Их просто называют развивающимися все кому не лень. А суть — НЕДОРАЗВИТЫЕ.
Уже второй год подряд мужчина-профессор, который называет себя женщиной, завоевывает золотую медаль на чемпионате мира по велоспорту среди женщин в возрасте 35-39 лет.
Читать далееПрофессор философии Рэйчел Маккиннон из Колледжа Чарльстона также «установил(а) новый рекорд времени», пишет Cycling Weekly.
Маккиннон не стесняется отвечать на критику со стороны биологических женщин-спортсменок, которые утверждают, что трансгендер Маккиннон имеет несправедливое преимущество в силу мужского строения тела.
«Во всех медицинских карточках у меня написано, ‘женщина’. Мой врач относится ко мне как к женщине, в моей велогоночной лицензии сказано, что я женщина, но люди, которые выступают против моего существования хотят считать меня мужчиной», говорит Маккиннон.
На вопрос о том, означает ли логика Маккиннон что он(а) выступает за единую категорию для мужчин и женщин в спорте, Маккиннон отвечает, что у Международного олимпийского комитета к таким радикальным переменам нет аппетита.
Токио-2020, вероятно, станет первой Олимпиадой, в которой открыто выступит трансгендерный спортсмен. Новозеландская тяжелоатлетка Лорел Хаббард, которая некогда поднимала тяжести будучи мужчиной по имени Гевин, в апреле завоевал(а) две золотые медали на Тихоокеанских играх. Кроме того, в Играх также желает принять участие бразильский волейболист Тиффани Обри
Преимущества — получены.
Продолжаем следить: Некоторые проблемы любви к трансформерам
Гримасы разрушительной толерастии:
Тем временем, Европа занята решением по-настоящему актуальных проблем — по требованию трансгендеров Procter&Gamble убрает женский символ (Венеры) с упаковки прокладок Always. Теперь недовольны феминистки, которые обвинили компанию в «отрицании существования женщин». Жабагадюкинг
Что-то кучно пошло, торопятся видимо.
Это такой отказ от суммирования фактов в некий пролонгированный концепт с пересмотром прошлых своих суждений. А тут выходит что факты имеются, но всё это полная херня и их складывать ну никак нельзя. Причем самое забавное если к этим фактам добавить анти РПЦшные выпады. Получится как дрожжей в сельский толчек кинуть.
Постмодерн не в клозетах, постмодерн в головах.
Так живем. Надо просто понимать, как именно это всё происходит.