Сергей Переслегин выдал очень мощное аналитическое выступление, которое я тут разберу и попробую развить. Я специально взял очень длинную паузу (целых четыре дня), прежде чем приступать к разбору – это надо было всерьез обдумать. Лучше будет, если вы сначала посмотрите ролик Переслегина, а только потом прочтете мой текст, но… вы ведь не станете так делать :)

Переслегин констатирует свершившийся в российском обществе раскол на две противоборствующие группы: ковид-диссидентов и ковид-лоялистов. Он отмечает, что данное разделение ортогонально давно существующим разделения в обществе: либералам и государственникам, сторонниками Империи и СССР-2.0 и прочим. В диссиденты и в лоялисты попали участники разных сторон старых противоречий.

Суть раскола заключается в принципиально разных приоритетах для указанных групп. Переслегин употребляет здесь слово «ценности», но я считаю его токсичным, отравленным. Для лоялистов главный приоритет – это их собственная жизнь, а через это и человеческая жизнь вообще. Источник такого приоритета – европейский светский гуманизм. Диссиденты же полагают жизнь существенным, но далеко не самым важным приоритетом. Они ставят выше иные идеалы: бога, свободу, познание, империю… Ради своих идеалов они способны жертвовать как собственной жизнью, так и жизнями вообще (то есть, чужими). Источник этих приоритетов – несомненно религия, в той или иной форме: прямая вера в бога, служение абсолютному знанию или вера в коммунизм.

Переслегин отмечает, что данный раскол проявился в такой мере только в России. В Европе диссидентов практически нет, а в США раскол упакован внутрь более широкого конфликта глобалистов и национальной элиты.

Затем Сергей переходит к обоснованию сдвига культурного кода в России в результате будущего разрешения конфликта между сторонами раскола. Под культурным кодом можно понимать ответ на вопрос: «Во имя чего следует вместе жить и вместе умирать?» Такой общий ответ и создает единый народ.

Ключевыми элементами русского культурного кода являются, в частности, жертвенность, идеализм, справедливость. Лоялистам жертвенность совершенно не присуща по их определению. Диссиденты отстаивают идеализм, от которого лоялисты также отказались.

По части справедливости каждый считает себя на стороне справедливости, понимая под ней противоположные вещи.  С учетом того, что «справедливость» важный элемент культурного кода, по этой линии раскол грозит привести к очень серьезным последствиям. Вопрос заключается в том, что справедливость может расцениваться и как «закон», и как «благодать».

В данном конфликте, как считает Переслегин, государственная власть встала на сторону лоялистов, тем самым, лоялисты видят свою справедливость в том, что они следуют закону. А вот диссиденты видят «благодать» в следовании собственным идеалам вопреки закону. Это и создает опасное противоречие, учитывая то, что по русскому культурному коду для восстановления справедливости допустимы любые средства.

Также автор отмечает, что в результате известных событий пассионарность диссидентов существенно повысилась, а у лоялистов она практически выгорела в ноль.

В результате конфликта происходит (доселе невиданное) разделение на «русских» и «нерусских». «Русскими» окажутся победители, а пока обе стороны таковыми считают себя, а вот противников – вопрос…

Итогом раскола, разрешения конфликта станет сдвиг культурного кода. В случае победы лоялистов итогом станет дрейф в сторону европейского гуманистического культурного кода. При этом Россия утратит былые возможности и амбиции. Победа диссидентов также приведет к очень важному изменению в культурном коде – к отказу от приоритета служения.

Далее Переслегин рассуждает о невозможности прогностической работы ввиду резкого изменения поля прогнозирования – объект – русские, внезапно оказались populus incognita.

Таким образом, раскол приведет к появлению новейших русских, о которых пока мало что понятно.

Таково содержание аналитического выступления С. Переслегина. Рекомендую его прямо сейчас все же прослушать. А ниже я дам свое видение вопроса.

Ни один из заявленных Переслегиным тезисов я оспаривать не буду, там всё правильно. Однако, я попытаюсь сделать ряд существенных дополнений, которые могут показать картину с другой ее стороны.

Начну прямо с моей любимой лингвистики. Вы заметили, что я не стал в своем изложении выступления Сергея расшифровать ключевые термины: «ковид-диссиденты» и «ковид-лоялисты»? – Причина в том, что вы прекрасно поняли их значения. И вы, скорее всего, относите себя к одной из этих групп. Одно это уже полностью доказывает существование раскола и конфликта.

Но есть и более важный фактор. Что с происхождением терминов? Алые розы на щитах одних, белые на щитах других дали имена сторонам иного конфликта. А кто дал имена здесь?

— Вот вы, гражданин, постойте! Вы ведь себя относите к ковид-диссидентам? А кто вас так поименовал? Не вы же сами.

 Слово – это клеймо, тавро. Его ставит Хозяин слов. И слово это «ковид». На ОБЕ группы такое клеймо было поставлено. А разделение сформировалось по отношению к слову.

Например, какой-то комментатор скажет в этом месте, что «ковид» — это никакое там не просто слово, а самая серьезная реальность, с которой все мы должны… Воооот. Вот это и есть разделение вокруг слова.

Также стоит констатировать, что дело ковид-диссидентов проиграно. Я неоднократно показывал, что находясь внутри дискурса, сопротивляться ему невозможно, поражение гарантируется в тот момент, когда вас затянули внутрь дискурса. Дискурс определяется Словом. Принимая Слово (вольно или невольно), вы оказываетесь внутри. Нельзя отрицать ковид-дискурс, называясь ковид-диссидентом.

(В двух последних роликах Кургинян резко атакует ковид-лоялистов, но при этом постоянно оправдывается, что он, дескать, не отрицает ковид, признает необходимость мер… Он внутри дискурса, а оттуда не выплыть).

У ковид-диссидентов были бы шансы, если бы они назвались иначе. Например, считая себя сторонниками прогресса и развития, назвались бы «прогрессистами» и в этом качестве бы воевали с ковид-лоялистами, которые желают торможения развития и прогресса. Была бы и возможность накинуть на соперников аркан, поименовав их «регрессистами».

Почему же такое не стало возможным? – Причин несколько. Как отметил Переслегин, диссиденты очень разные. У них разные идеалы. Да, ковид-дискурс бьет по всем их идеалам, но внутри себя они не могут объединяться – у них разные идеалы. Не могут имперец, коммунист и сторонник свободного рынка вместе поднять единое знамя в борьбе за…

Объединение возможно лишь на положительной повестке, но на отрицании объединяться невозможно. Бывают исключения, но союзы на отрицании способны лишь на кратковременную разрушительную деятельность.

Поэтому и в борьбе «против», в борьбе против ковид-дискурса ковид-диссиденты объединиться и оказать достойное сопротивление не смогут. И не могут, как показывает практика.

Другая причина состоит в том, что данное действие – отнесение себя к диссидентам, является действием, вызванным внешним локусом контроля. Тем Хозяином Слов. Вам показали тряпку на швабре и потребовали жестко определиться относительно нее. Принудительный дуализм as is. Да, вы самолично и добровольно решили быть диссидентом. Но сделать этот выбор вас заставили. Вы изначально несамостоятельны, вы объект, вами управляет внешний локус. О каком же объединении сторонников и успешной борьбе может идти в таком случае речь?

 Лоялисты тут в еще более худшем положении – они даже внутренне не сопротивляются внешнему контролю.

Отмечу все же некоторую неточность Переслегина. Он сказал, что власть встала на сторону лоялистов. Само это выражение уже звучит странно. «Король встал на сторону роялистов». Власть точно таким же образом была определена внешним локусом контроля в это состояние, кооптирована в ряды ковид-лоялистов.

Более верным было сказать так: «Власть встала на сторону ковид-лоялистов». И из такой трактовки следует, что над властью (российской) стоит другая власть – та, на чью сторону возможно встать. Называется она «ковид-дискурс». И существует тот, кто этот дискурс задал. Таким образом, российская власть оказывается несамостоятельной, нельзя говорить о том, что она куда-то там сознательно «встала». Ее поставили. Как всех противоборствующих диссидентов и лоялистов.

Почему же власть (своей большей частью) оказалась именно среди лоялистов? Какова технология? Обратимся к пророкам за ответами.

Само по себе введение в действие ударного дискурса описано и предсказано у Пелевина в его последнем произведении «Искусство легких касаний». Ноофрески и всё такое.

Также можно вспомнить Талеба с его диктатурой меньшинства. Мы все пьем кошерную кока-колу по причине того, что кошерные продукты потребляют полпроцента людей где-то далеко.

Всерьез, твердо напуганы единицы процентов населения России. Однако, именно они овеществляют эту диктатуру. Потому что всякие сомнения будут истолковываться в их пользу. Всякий неопределившийся будет мобилизован в армию лоялистов.

Любое решение в такой ситуации может относительно ковид-дискурса быть двух видов: либо полностью игнорировать дискурс и пожелания лоялистов, либо учитывать их хоть в малейшей мере. Принудительный дуализм, ложная дихотомия, ага…

Так вот, любое, малейшее принятие во внимание ковид-дискурса и ковид-лоялистов – это их победа. А игнорирование не означает вообще ничего. Одна крошечная победа означает фиксацию дискурса и влечет за собой следующую победу в следующем решении. Ведь нельзя сейчас полностью игнорировать то, что ты в предыдущем решении учел и отдал в связи с этим какие-то распоряжения. Это нарастает как цепная реакция в бомбе. Миг – и ковид-дискурс даже не кругом, он во всём, он причина и следствие для всего. Власть автоматически засасывается в ряды лоялистов. Так это работает.

Да, исключения, подтверждающие существование правила, тоже есть.

В связи с этим, можно было бы выделить и третью категорию – ковид-нейтральных. С одной стороны, можно утверждать, что она составляет 95% населения, и игнорировать ее нельзя. Но с другой стороны, время ее существования крайне мало, она моментально переходит в категории антагонистов, в лоялисты главным образом, конечно. Также нейтральная категория на то и нейтральна, что в своей нейтральности никак не влияет на процессы. Можно обойтись и без нее.

Еще хотел бы отметить третий вариант развития конфликта, о котором Переслегин не упомянул. Это вариант без победы одной из сторон. И он весьма вероятен. Причина, прежде всего в том, что данный конфликт не является сущностным, в нем нет настоящего внутреннего содержания – ведь он навязан внешним локусом. Общество может оказаться не готово воевать насмерть относительно ковид-дискурса.

Всякий сущностный конфликт в идеале ведет в развитию, сталкиваются проектности, в смертельной борьбе предъявляют все свои лучшие качества, становится очевидно, чей проект перспективнее, общество выходит на новый виток развития, сбросив груз старого.

Здесь ничего такого не просматривается. Никакой практической пользы от победы той или иной стороны не видно. Ведь даже маловероятная победа диссидентов приведет лишь к возврату к «прежней жизни». А что в ней хорошего, если ее можно запросто валить такими дискурсивными ударами?

Таким образом, «заморозка конфликта» возможна. Но боюсь, это будет наихудшим развитием ситуации. Вся пассионарность при этом будет слита в ноль. Все приоритеты утратят значительную часть значимости. «Маму мы все еще любим, но не так уж, чтобы совсем».

И вот представьте, что снова нужно будет останавливать танковые колонны, идущие на Москву. Лоялисты не пойдут, ибо самое ценное – это жизнь, не-не-не, мы не про собственную, а вот вообще – жизни молодых и сильных мужчин нужно беречь особенно, ведь они дадут жизнь новому поколению, они всё производят и делают. Диссиденты не пойдут тоже – мы не будет воевать за тех, кто на нас намордники напяливал, тем более, что мы уже научились, привыкли от такого насилия ускользать. Пассионарности нет. Идеалы под вопросами. Ну, как-то так.

А хороших прогнозов у меня для вас нет.