Начнем со вкусного. На картинке китайская десантная амфибия. Беспилотная, разумеется. Как вам такое? Полет военной мысли впечатляет. Живые (пока) десантники в беспилотном транспорте.

Вся эта ситуация с беспилотными шушпанцерами очень напоминает анекдот про папашку, который купал ребенка в ванне, держа его за ухо плоскогубцами по причине того, что вода была слишком горячей для голой руки. Водителя нам, видишь ли, жалко, а пехоту…

Иные скажут, дескать, зато такой амфибией потом можно еще десять раз отправить груз на берег. В теории, да. Однако, если к берегу все еще нельзя безопасно доставлять снабжение, то десант не назовешь успешным. Пораскинем, если на пути к берегу транспорт подвергается такой опасности, что есть смысл убрать из него водителя, то на самом берегу угроза еще выше. А разгружать он сам себя не будет. Следовательно, адресаты посылки подвергнутся гораздо большей опасности, чем исключенный из уравнения пилот.

Где выигрыш? Что хотели сэкономить? Одну жизнь? Так другими рискуют еще больше, независимо от беспилотности. К тому же сам груз в подобных условиях всегда считается важнее и транспортного средства, и его водителя. Так как от получения груза зависят жизни многих.

Можно еще представить оператора такого беспилотника, которого яростно тошнит от сочетания реальной качки на корабле-матке и качки, которую он видит на своих мониторах. Ну, то такое. Китайский бог с ним и этим поделием. Поговорим в общем.

Военная попилочная промышленность всех стран сегодня пытается впарить заказчикам беспилотные транспортные (обеспечивающие), огневые средства и их сочетания. Точнее, сочетания будут всегда, ибо если не приделать сверху пулеметный модуль, то дивайс уже выглядит дешево и не военно.

Зачем оно?

Самая идиотская причина является и единственной – желание сохранить жизнь тому солдатику, который управлял бы механизмом самолично. На самом деле на войне эта причина стоит среди всех управляющих в самом последнем ряду – иначе бы никто и не воевал бы.

Самый эффективный способ сохранить больше жизней своим солдатикам – это как можно быстрее угрохать всех вражеских. Если у вас больше батальоны, калибры и скорострельность, то враги просто не успеют наколотить много ваших. И как в этом помогут исключения в некоторых звеньях военного механизма отдельных вспомогательных элементов – водителей и операторов вооружения? Разве пушки от этого станут больше? Или количество возрастет? – Напротив. Более дорогой беспилотной техники будет меньше, чем традиционной.

И в численности личного состава мы не выигрываем. Водитель в машине все равно будет заменен на дистанционного водителя же. И ему надо будет выдать еще одну машину. Оператор вооружения тоже будет отдельный, хоть и дистанционный. Один человек не сумеет и управлять, и стрелять так же эффективно как двое. Хоть ты его пятью мониторами обложи.

А хоть безопаснее-то этим геймерам станет? – Сомнительно, очень сомнительно. Боевая машина для поля боя, бронетранспортер – они имеют адекватное для своих задач бронирование. И рассчитаны вовсе не двенадцать минут боя. А вот машины для дистанционного управления вряд ли кто-то будет защищать – они же не ходят в атаки.

Но войнушка состоит не только из наступлений. Да, самый лучший танчик могут раздолбать в атаке на укрепленные вражеские позиции. И когда он будет гореть в поле, то его операторы могут порадоваться своей удаленности от него. А как будет выглядеть беспилотный танк в обороне? Бронированное чудище готово вовсю воевать, а в тридцати метрах от него «экипаж» в фанерном кунге полег от случайной пульки. А есть еще марши, артобстрелы и бомбо-штурмовые удары. И везде орган управления защищенной машиной оказывается беззащитен.

А в логике строителей и сторонников беспилотной техники его операторы находятся на другой планете, всегда неуязвимые. Это не так, и это создает кучу дополнительных проблем для их защиты.

Следующая проблема – обслуживание беспилотной техники.

Не зря ведь почти во всей технике внутри сидит не просто водитель, а механик-водитель. И у него есть куча функций, кроме непосредственного дергания рычагов в движении. Понятно, что осмотр, заправки, зарядки и мелкий ремонт будут осуществлять те же операторы. То есть, они не за 100 км от линии фронта должны находиться, а непосредственно там. И знать и уметь всё, что умеет и обычный мехвод. Плюс навыки дистанционного управления, плюс обслуживание техники для дистанционного управления, плюс обслуживание транспорта для нее.

Привет тем, кто считает, будто бы высококвалифицированного, уникального  и ценного мехвода можно будет заменить любым дураком с опытом компьютерных игр. Удаленный оператор будет гораздо дороже и уникальнее.

Апофеоз тут – американские прожекты по беспилотным кораблям ближней морской зоны.

«В проекте изложен двухэтапный план, который начинается с 12-месячного первого этапа, который требует от промышленности демонстрации безэкипажного аппарата, который может соответствовать требованиям, изложенным в проекте, включая дальность плавания 4500 морских миль, «мореходность, по крайней мере, в 5 баллов с минимумом  80000 фунтов полезной нагрузки и электросистемой трехфазного переменного тока мощностью 75 кВт, напряжением 450 В, 60 Гц, предназначенной для полезных нагрузок».

Это большая штука. А погибнуть может от возгорания, вызванного коротким замыканием, которое матрос мог бы вовремя затушить одним плевком. Или от обледенения, или от крохотной течи. Борьба за живучесть исключена. А если дизель заглох, то бросать или высылать ремонтную бригаду? Это уже не говоря о возможном вступлении в бой. Сумасшествие.

Да, теоретически можно всё герметизировать дважды, втройне продублировать системы управления и приводы с проводкой, понатыкать датчиков на всё и камер везде… Но это сожрет всю экономию места от отсутствия камбузов и гальюнов. А сколько будет денег стоить…

Но главное – чем это поможет эффективнее уничтожать противника? Такой корветик не станет опаснее старого с моряками внутри, но уязвимее будет на порядок. А два обычных по цене одного беспилотного всяко достигнут большего.

Посмотрим еще на варианты безэкипажной техники, которую уже пытаются ставить на вооружение.

Это относительно адекватные образцы одного типа: шасси мини-трактора на телеуправлении. Используются либо как транспорт поля боя, либо как платформу для легкого/среднего вооружения – пулемет, автопушка, ПТРК. Легкое бронирование или без такового.

Российские Ураны испытаны в Сирии в боях. Результаты неутешительные. И выводы по боевому применению сделаны определенные. Вся подобная техника в ближайшие 10-15 лет не пригодна к выполнению задач в классических боевых действиях.

Ограниченное применение возможно в штурмовых действиях. То есть, в условиях близких к полицейской операции. Отдельно отмечается сложность (невозможность) включения подразделений безэкипажной техники в существующую оргштатную структуру войск.

Рассмотрим еще форм-факторы.

Размеры наземной техники зависят от типичных препятствий местностей. Меньше определенного размера машины совсем бесполезны. Маленькие аппараты обладают низкой подвижностью, слабой обзорностью, малыми полезной нагрузкой и запасом хода. Машина среднего класса уже позволяет больше в этих параметрах. Но взамен она становится не только заметной, но и приоритетной целью для противника. А достойное бронирование она все равно потянуть не может.

В тяжелом классе можно позволить себе всё, на что способны и обычные ББМ. Однако, о проблемах было сказано выше. Экипаж вне боевой машины гораздо затратнее экипажа внутри неё. А выгоды это может принести лишь в отдельных, нечастых ситуациях.

Говорят про будущую автоматизированную Армату. Для чего такая была бы нужна? Только для ключевых решительных штурмов, которые грозят потерей большей части машин. А в остальное время, во всех других боях экипаж внутри эффективнее. Так что, дублировать управление? Не лучше ли дополнительную броню сделать или движок форсировать?

То же и в море. Есть два вида проверенных временем, надежных беспилотных боевых средств: торпеды и противокорабельные ракеты. Всё, что больше, само по себе никаких преимуществ не имеет, оно само должно нести эти же торпеды и ПКР. А их носители уже есть, и они лучше всего беспилотного, что можно придумать вместо.

А хоть где-то эти беспилотники могут быть полезны?

Второй и третий изготовленные для России безэкипажные катера Inspector Mk 2 постройки французской ECA Group

Безусловно. Разминирование на земле и на море. Но это не война в большом смысле, а использование технических средств против неподвижной опасности. И именно там лучше подставить специализированный недорогой управляемый механизм вместо человека или ценной техники. Даже появившиеся варианты одноразовых беспилотных планеров снабжения могут быть полезны. Они решают очень узкие задачи, ими не пытаются подменить универсальные средства ведения войны.

Возможно, проблемы решит искусственный интеллект?

Нет. Все вопросы по обслуживанию останутся теми же. И не видно пока никаких способов, как этот ИИ стал бы отличать своих от чужих и чужих от гражданских. А это ключевой вопрос. Если солдат на поле в любой момент будет ожидать от своей же железки пальбу по нему самому, то он превентивно ее грохнет сам. Мы ведь не про фантастику, где на поле боя одни роботы. Да и так будут своих роботов отстреливать.

Это не техническая проблема, а моральная. Солдат предпочтет не выстрелить, чем рисковать убить своего. Он до последнего будет пытаться опознать и обозначиться. И вместе с тем, человеку простят подобную ошибку, если он ее все же совершит.

Итак, безэкипажная техника – тупиковый путь. В ведении регулярных боевых действий таким устройствам нет применения. В структурах современных армий им нет места. Кроме очень узких ниш. Воевать и непосредственно управлять техникой продолжат люди. И при нашей жизни, и при жизни наших детей. А все эти попытки – военный попил и удовлетворение любопытства за чужой счет.