Президентские гранты: обратно в XX век
Как я и предполагал, «Руксперту» отказали в президентском гранте, причём отказали наотрез. Наша заявка набрала жалких 22 балла, в то время как надо было набрать 63 балла или выше. Главная причина отказа заключалась в том, что мы не стали участвовать в сомнительной игре «имитируй бурную деятельность и получи грант».
Я посовещался с опытными людьми, хорошо знающими систему. Мне объяснили, что шансов честно получить грант у «Руксперта» не было по трём причинам.
1. Забудьте про цифровую экономику. Для тех, кто распределяет гранты, интернет не существует, они по-прежнему живут в XX веке, когда интернет был маленьким и непонятным. Или вы что-то делаете в офлайне, или вас просто нет. Ваши нелепые статьи и картинки в интернете ничего не значат, любой студент склепает то же самое за 3 тысячи рублей и 5 пачек «доширака».
Мне даже дали совет применительно к «Руксперту» — придумайте какой-нибудь обучающий семинар, проведите цикл лекций в офлайне или издайте что-нибудь бумажное. Пользы стране эта имитация бурной деятельности не принесёт ровным счётом никакой, зато под них можно будет получить деньги. Потом, аккуратно завысив сметы, можно будет часть этих денег распилить и перенаправить на реальное дело.
Причина, по которой распределители грантов стараются работать с офлайном, понятна — у них не хватает компетенций, чтобы отличить распильный, накрученный ботами сайт от реального проекта. По формальным признакам отличить пустышку от хорошего сайта невозможно. Надо тратить время, думать, вникать, а потом ещё и доказывать начальству, что тебе не дали взятку за то, что ты выделил деньги на что-то непонятное в интернете. Удобнее, конечно же, не заморачиваться и сразу отправлять все интернет-проекты под нож.
2. Забудьте про инновации. Гранты выдают по закрытому списку — защита животных, пропаганда здорового образа жизни, помощь пенсионерам и тому подобное. Что там у вас такое? Википроект, инструмент мягкой силы для опровержения вредоносных мифов, подготовки интернет-активистов и защиты репутации России? Гражданин, не выдумывайте. В списке направлений вас нет, до свидания.
Чтобы получить грант, нужно показать чиновникам простой и понятный проект. Для этого надо взять с сайта президентских грантов какое-нибудь направление деятельности и делать проект специально под него — не добавляя от себя никакой новомодной ереси. Ваши непонятные вики-швики тут не прокатят, здесь серьёзный бизнес.
Повторю ещё раз, список направлений короткий и закрытый. Вашего проекта нет в списке? Ну так не морочьте нам голову, ждите, пока мы узнаем, что такое «Википедия», и добавим.
3. Забудьте про реально работающие проекты. Ваш «Руксперт» работает без помощи государства с 2013 года? Ну так чего же вы к нам-то пришли? У вас, значит, и так хватает денег. Мы лучше дадим денег тем, у кого ещё нет ничего, кроме заявки. А вы уже четыре с лишним года где-то находите ресурсы, значит и дальше не пропадёте.
Также забудьте про финансирование текущей деятельности. Поддержку получают только одноразовые проекты, за выполнение которых удобно отчитываться. На долгосрочную последовательную работу ресурсы не выделяются в принципе — горизонт планирования не может превышать 1 год.
Причина, опять-таки, понятна. Чиновникам, которые выдают гранты, нужно отчитываться за выданные деньги. Больше их не волнует ничего. За разовый проект отчитаться легко — брали деньги на серию семинаров, провели серию семинаров. Брали деньги на офлайновый турнир, провели офлайновый турнир. Всё чётко. А как отчитаться за работу того же «Руксперта»? Написать «сайт проработал ещё год, создано столько-то статей, внесено столько-то правок, пришло столько-то авторов»? Нет, у проекта должно быть начало и конец, причём в одном году. У вас же начало в 2013 году, а конца не предусмотрено вовсе. Отказать.
Это, пожалуй, самый раздражающий меня момент. Помните, коллеги, какое-то время назад был большой шум по поводу создания «патриотической Википедии»? Как и следовало ожидать, всё заглохло полностью, выделенные на проект ресурсы ушли в песок. Накрылись ковшом и другие амбициозные интернет-проекты, на которые государство выделяло сотни миллионов рублей. При этом на давно работающий «Руксперт» денег не нашлось.
Извращённая логика заставляет чиновников выделять деньги не тем, кто уже сделал что-то хорошее, а тем, кто только обещает что-то сделать.
Подведу итог
Президентские гранты — неплохой инструмент, пусть и морально устаревший. Однако серьёзные проекты — современные, инновационные, реально работающие и рассчитанные на много лет — в прокрустово ложе формальных требований распределителей грантов не укладываются никак.
Больше всего баллов на президентских грантах набирают понятные чиновникам благотворительные проекты — помощь инвалидам, поисковые экспедиции в места сражений Войны. Это важные направления, выделение денег на которых я полностью поддерживаю.
Выделяются гранты и на весьма странные проекты, польза которых для общества крайне сомнительна, но которые замечательно укладываются в формальные требования чиновников. Вы можете сами просмотреть список победителей, и подивиться некоторым одобренным заявкам:
президентскиегранты.рф/Project?orderStatus=16
Что же касается «Руксперта», нам придётся подождать лет 10-15. До этого срока работать с интернетом распределители грантов научатся навряд ли, наверняка так и продолжат требовать имитационных офлайновых мероприятий и тому подобных ненужных действий, на которые совесть нам пойти не даст.
Может, оно и к лучшему: опыт показывает, что если даже хороший инновационный проект и получает каким-то чудом финансирование, чиновники склонны потом натравливать на него прокуратуру, чтобы та как следует проверила его непонятную работу. Прецеденты такие были.
aftershock.news/?q=node/550327
Тут Фриц совершенно прав. Чиновникам не нужна реальная работа, для отчета достаточно провести марш с флагами.
27 комментариев
Также стоит отметить, что грантовых операторов было много (в 2016 их было 9 и каждый занимался определёнными направлениями) и в каждом из них своя комиссия и свои подходы к оценке проектов. Сомневаюсь в тезисе о критичности к инновациям, учитывая что «инновационность, уникальность проекта» — это один из критериев оценки. В 2017 году стал только один фонд, но я сомневаюсь, что статья за 17 год, но если за 17, то второй абзац моего комментария можно смело стирать.
Социальное проектирование — это целая наука. Я уже насмотрелся на организации, которые не могут сформулировать ни цели ни задачи в проекте, но трубящие на каждом углу о подкупности и несправедливости комиссии. Это скорее организации живут в прошлом веке, а не фонд президентских грантов.
вот этот проект. Что не так?
Сам ресурс ruxpert.ru/Справочник_патриота
Но и по существу.
Ты чиновника включил? Что за категоричность?
— Может.
— Это не социальный, а политический и образовательный проект.
— Сайт уже есть, деньги нужны на его содержание и развитие.
С чего это? Ты тогда и пиши: «Мне лично наплевать на эти все дела, я не считаю это актуальным ни в малейшей степени.»
Я такое именно от чиновников (в завуалированной форме) слушал очень часто. Тут та же ситуация. Ты ведь сам чиновник, ты повторяешь логику чиновника. Дело не в том, что проект плохой или обоснование плохое, просто на саму проблему государству насрать.
В проекте ниже цель сформулирована по всем правилам, во втором проекте нет формальных недостатков, которые бросаются в глаза (может и не 100 баллов, но на 50 тянет). Недостаток интереса жителей села к наукам — социальная проблема. Основываясь на этой проблеме, цель поставлена очень хорошо. Задачи тоже логично вытекают из цели, не придраться.
Но, блин, сайт?! Это может быть целью в проекте на конкурс по созданию сайтов, но не конкурс социально значимых проектов. Сайт запихнули бы в задачи, а целью бы поставили что-то в духе: «Историко-патриотического воспитания и вовлечения молодёжи в информационную защиту культурных ценностей страны» а эта цель будет достигаться путём создания сайта, написания статей. Это я на ходу придумал, посидев день и устроив мозговой штурм с коллегами можно сделать в 100 раз грамотнее. А этим ребятам было лень тратить время на хороший проект. «Дай-дай-дай проект» И потом нытьё какие все вокруг отсталые.
И это именно для того, чтобы соответствовать способу мышления стандартного чиновника. И потом ты оправдываешь выбор очевидного фуфла перед реальным значимым проектом именно наличием залипушных формулировок.
Интересно получается, соискатель должен был как следует подумать и сделать залипуху. А конкурсная комиссия не должна была думать ни секунды, у нее сплошная кость в голове. Она не может понять, что надувная палатка с проектором — это малозначительная ерунда и распил.
Мы, кажется, пришли к тем же выводам, что делает автор в статье. Чиновникам все пофиг, думать они категорически отказываются.
1. Объявил тупейший формализм главным способом принятия решений. Как будто бы в конкурсной комиссии был один человек, и он был вынужден произвести отбор из 10000 проектов за два рабочих дня. Поэтому он на рассмотрение тратил секунды по полторы.
На самом деле конкурс длился не менее полугода, в несколько этапов, наверняка в комиссии много людей.
2. Ты утверждаешь, что проект не соответствовал каким-то формальным требованиям. А эти формальные требования ты сам же и только что и придумал. Это же чистая вкусовщина. Что значит «сайт не может быть целью»? Кто это сказал? Чего вдруг?
Цель проекта — создание сайта. Создали сайт — достигли цели.
Вот там такие же люди и решали вопрос. Зачем кому-то нужен какой-то там сайт? Отказать.
1. Отсеиваем явно мудацкие вещи.
2. За кого отдельно попросили, тех вносим в победителей.
3. За кого отдельно попросили — вычеркиваем нафиг. (Они, кстати, так МГЕР по бороде пустили).
4. Остается непонятная куча, из которой надо по непонятным критериям выбрать пятую часть.
Что актуальнее: спасать бездомных котов в Самаре или провести фестиваль пения деревенских бабок в Твери? Да хер его знает. Чиновник котов не любит, поэтому вычеркивает их.
(А Волкам и прочим МГЕРам отказали потому что Кириенко вместо Володина. Теперь другие погремушки)
Было бы понятно, если была бы определена политика. Но ее нету. «Актуальность». Фиолетовая в крапинку.
На клерков обижаться нет смысла, пальцем наугад потыкали, а че им еще делать, если команды не было.
Но политику надо определять. И именно здесь провал.
6000 проектов, принято 1000, 2,25 ярда. Хер что разберешь в такой куче.
Вот те клерки сильно пожалели видимо, за сам факт выбора.
Помнишь мы говорили почему РТ побеждает CNN я ещё толкнул мысль что побеждает потому что нет системы, тоесть из-за распиздяйства. :) Вот оно у нас во всём, удаль и распиздяйство. :) А ты про какие то политики. Политика была, Володинских не пускать, остальное похер. :)
1. Проектов было десятки тысяч, членов комиссии не соберёшь столько, чтобы они сидели и додумывали каждый проект. Каждый из членов занимался этим на добровольной основе, у каждого из них была ещё основная работа, семья и отдых.
Первый этап конкурса в 2017 году длился 4 месяца: приём заявок с 17 апреля, по 31 мая и оглашение результатов в конце июля. У членов комиссии на рассмотрение было всего 1,5 месяца, ведь рассмотрение начинается только после окончания приёма. И также вычесть неделю на рассылку всех проектов всем членам комиссии (они не в одном кабинетике сидят, и не в одном городе) и неделю на свод/анализ итогов.
2. Формальные требования придумал не я… Есть 100500 методических рекомендаций, бесплатных вебинаров, многочасовых видео на ютубе по правилам оформления заявки. Разжевали каждый пункт заявки. Разжевали так, что поймёт умственно отсталый. И когда после этого человек не может правильно сформулировать даже цель, то ему явно ни копейки не надо давать.
Ещё раз повторяю, это конкурс социальных проектов. Если у них цель создать сайтик, а не решить социальную проблему, то они явно подали свой проект не туда. Есть множество конкурсов по созданию сайтов, где целью проекта будет создание сайта; могли бы на туже теплицу социальных технологий заглянуть.
Я сам сидел в подобных комиссиях и до этого опыта в своей жизни, я думал точно также как и Вы.
Неужели Вы защищаете людей которые ради 1,3 млн рублей не способны потратить пару вечеров на ознакомление с требованиями конкурса и на написание нормального проекта? Это же просто максимальный уровень лени и наглости с их стороны.
Это КОНКУРС, и им никто не обязан давать эти деньги. Они должны сначала выиграть. Не хотят играть по правилам конкурса — пусть валят в другое место попрошайничать.
P.S. я не спорю, что местами этот конкурс похож на отмывание денег, но говорить об этом надо явно с доказательствами, и явно трубить об этом стоит не той организации, которая не способна написать проект. Вот если бы они написали действительно хороший проект и им отказали, то это была бы интересная статья. А так это нытьё.
Я, будучи в подобной комиссии, сам встречался на областном уровне с проектом с очень хорошей и нужной идей, но в заявке кроме названия проекта, краткого описания и сметы ни-че-го не было. И разумеется проект получил баллов ниже проходного. Люди поленились указать цель, задачи, ожидаемые итоги, кадровый потенциал, и много чего ещё. Ибо поставив много баллов за подобный отвратительный проект можно напроситься на свидание с прокуратурой. И доводы о том, что «идея ведь нужная» никого не волнуют.
Боюсь, что в случае с этой статьёй, члены комиссии тоже связанны правилами конкурса. Если бы они дали выиграть этому бреду с хорошей идей, к ним было бы вопросов намного больше. Но ведь это и хорошо, что есть строгие правила. Учитывая, что следовать этим правилом для участника в этом конкурсе — проще простого. Тут действительно на лицо лень и наглость, но с хорошей идей.
Соглашусь.
Увидев подобные формулировки и стиль мышления любой здравомыслящий человек скажет — автор ребенок. Какие гранты? Кому? Смысл? Чей ребенок?
То что автор изначального текста поста ноет это его право.
Дети ноют.
Это нормально.
Дети обвиняют взрослых в своем непонимании мира.
Это нормально.
И они ноют.
xn--80afcdbalict6afooklqi5o.xn--p1ai/Project/View/5943
Суть всех моих комментариев в том, что именно этот проект из статьи полная хрень, и не победили они только потому, что поленились уделить время написанию проекта. Даже в сокращённой версии одни формальные ошибки и текст ради галочки. Они фактически в наглую представили голую идею и требовали на неё денег. У нас школьники в области, участвуя в конкурсах РСМ и министерства образования, пишут проекты в 100 раз лучше.
Для этих лоботрясов подачу заявок на президентские гранты и так упростили до амебного уровня. В прошлых годах требовалась отправка по почте огромных пакетов документов в бумажном виде(копии уставов, многостраничные заявки и сметы, выписки из ЕГРЮЛ, документы коллегиальных органов нко и тд и тп), а в некоторые операторы требовалось даже личное присутствие заявителя при подаче этих пакетов. Сейчас же требуется только зарегистрироваться на сайте грантов и заполнить заявку на сайте. Теперь можно подать заявку на участие, не поднимая свою ленивую жопу с кресла! А они умудряются, и в этом случае, каким-то магическим образом не найти своё золотое время на правильное заполнение заявки.
Чисто распильная схема. Гранта как раз хватает на покупку мобильного планетария. Раз пять съездят в какие-нить школы, а всё время будут бомбить в развлекательных центрах Иркутска себе в карман.