Есть известное выражение «Власть портит, абсолютная власть портит абсолютно». Хочу рассказать про опыт с осами, который дал этому научное (этологичеснкое) объяснение

https://elementy.ru/novosti_nauki/430228/Sklonnost_k_altruizmu_silnee_u_tekh_komu_nechego_teryat

Проблема, которую попытались решить исследователи, состоит в том, что и у этого вида, и у многих других осы–помощницы очень сильно различаются по степени «трудового энтузиазма». Если одни, не жалея себя, проводят в поисках пищи до 90% времени, то другие предпочитают отсиживаться в безопасном гнезде и вылетают за кормом на порядок реже. Подобные различия трудно объяснить с позиций теории родственного отбора, поскольку, как показали проведенные генетические тесты, степень трудового энтузиазма помощниц нисколько не коррелирует со степенью их родства с царицей и личинками, о которых они заботятся.

Ученые предположили, что каждая помощница, возможно, строго дозирует свой альтруизм в зависимости от того, насколько велики ее шансы стать царицей и оставить собственное потомство. Если эти шансы туманны и зыбки (как у низкоранговых молодых ос, последних в «очереди» на царский престол), целесообразно работать поактивнее, чтобы хоть через чужих детей передать свои гены в последующие поколения. Если же помощница имеет высокий ранг (определяемый исключительно возрастом — самая старшая из помощниц после смерти царицы занимает ее место в 90% случаев), ей выгоднее поберечь себя и поменьше рисковать.

Затем были проведены эксперименты, позволившие вычленить влияние отдельных факторов. В первой серии экспериментов из одной семьи удаляли осу, занимающую второе место в иерархии (то есть первую по старшинству после царицы), а из другой, такой же по размерам семьи — удаляли низкоранговую молодую осу. После этого следили за поведением осы, до начала эксперимента занимавшей в иерархии третье место. В первом гнезде эта оса после удаления старшей помощницы повысила свой ранг, переместившись с третьего места на второе, во втором — осталась на третьем месте. Размер обеих семей остался одинаковым. Выяснилось, что в первом случае оса начинает работать примерно вдвое меньше, а именно столько же, сколько в контрольных (нетронутых) гнездах обычно работают осы «второго ранга». Попутно было установлено, что ключевую роль играет именно ранг, а не абсолютный возраст осы, потому что в контрольных гнездах средний возраст осы номер два составлял 116 дней, а в экспериментальных, где осы номер три были искусственно переведены на второе место, их средний возраст был равен всего лишь 55 дням.

Во втором случае, когда из гнезда изымалась низкоранговая помощница, оса номер три продолжала работать столько же, сколько и раньше.

Объяснить эти результаты это очень просто. Если ты — омега, то «с точки зрения» генов тебе выгоднее помогать остальным членам группы, т.к. среди них могут быть твои родственники. Если же ты стал альфой, то более выгодной стратегией становится вкладывать все ресурсы в себя и своё потомство.

Для меня этот эксперимент открыл некий фундаментальный закон природы, или философский принцип. И это очень грустно с онтологической точки зрения. Власть не портит людей, скорее она позволяет им быть такими, какие они есть по своей природе. Подавляющее число людей ведут себя условно хорошо, потому что к этому их принуждают законы, а власть позволяет человеку быть над законами.

Психолог Владимир Леви сказал, что мир власти и очень больших денег — психологический антимирр. А у Жванецкого была фраза «Зло — это добро, пришедшее к власти».

Я сторонник демократии как власти большинства, но увы довольно справедлив тезис, что большинство всегда неправо; только тут надо правильно различать причинно–следственные связи — не потому большинство что неправо, а потому неправо что стало большинством. И всё равно лучше власть большинства, чем власть меньшинства (которое также может быть испорчено этой властью).