Ювенальная юстиция. Посмотрим в документы.
По этому поводу было уже немало эмоциональных статей. Но мы же хотим видеть первоисточники? Нам же нужно разобраться и убедиться?
За «проектом введения в России ювенальной юстиции» стоит пакет законопроектов, представленных в госдуму, и некие международные соглашения. Кроме того, некие рамки, направление движения задает уже принятая указом президента Путина «Национальная стратегия действий в интересах детей»
Итак, против чего протестуем?
Для начала прочтите небольшую обзорную статью.
Эти два закона — только верхушка айсберга
Эти два закона — № 3138-6 ФЗ и № 42197-6 ФЗ — только верхушка айсберга, товарищи, о еще семи законах рассказала нам на антиювенальном пикете руководитель движения «Семья, любовь, Отечество» Людмила Рябиченко, материал здесь.
ttp://ruskline.ru/news_rl/2012/06/09/devyat_snaryadov_v_zhivoe_ili_roditelstvo_zdes_bolshe_ne_zhivyot/
«Девять снарядов в живое, или Родительство здесь больше не живёт»
Необъявленная, но жестокая ювенальная война с семьёй, полыхающая в России начиная с 2010 г. особенно ожесточённо, переходит в завершающую стадию, когда «пленных уже не берут».
Наблюдаемое всеми в последние месяцы смещение центра тяжести антисемейной инициативы из Госдумы в Совет Федераций, игнорирование в этой регонсценировке, как отработанного материала, профильного думского Комитета по семье, выдвижение на роль локомотива изменений политического тяжеловеса — В.И Матвиенко, «веерный» охват законодательным воздействием всего спектра родительских позиций, нацеленность на пересмотр и изменение прежде незыблемых правил и норм института семьи означает одно — наступила последняя схватка.
Девять законодательных инициатив, представленных для принятия почти одновременно, в корне меняют отношения между семьёй и государством и, по своей сути, все являются, ювенальными, т.е. уничтожающими институт родительства.
№1. Закон № 42197-6 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления социального патроната и деятельности органов опеки и попечительства»
В течение долгих десяти лет продвигается членом Общественной палаты РФ Б.Альтшуллером. Создаёт систему принудительного контроля над каждой семьёй и узаконивает сам процесс изъятия ребёнка из любой семьи.
Законопроект делает беспрепятственным вхождение социальных служб в любую семью с целью определения по размытым критериям права родителей на воспитание собственных детей. Придание семье статуса «семья в трудной жизненной ситуации» (ТЖС) означает неспособность семьи справиться с жизнью самостоятельно, и как следствие, неспособность воспитывать детей.
В зависимости от обстоятельств, предполагается либо немедленное изъятие ребёнка, либо «добровольное» составление договора социального патроната, который оставляет ребёнка с родителями, но разграничивает права на него между семьёй и социальной службой: родители получают обязанности — кормить, одевать, учить, лечить (конкретный перечень не определён, и также подлежит расширительному толкованию), а социальные службы — права (предписывать, как именно это нужно делать и проверять исполнение).
Договор составляется на определённый срок (до 2 лет, нижняя планка не определена), в случае отказа от подписания договора предполагается немедленное отобрание ребёнка, по окончании срока действия договора проверяется исполнение предписаний — в случае невыполнения ребёнок также отнимается.
Исходя из реального содержания, проект может также носить название «Закон о безопасном отобрании ребёнка из любой семьи».
Первое чтение закона намечено Госдумой на 19 июня 2012 г.
№2. Закон № 3138-6 ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»
Также в течение десяти лет продвигается тем же Б.Альтшуллером и принимается в комплекте с первым, прошёл первое чтение.
Законопроект открывает для неких некоммерческих общественных организаций (НКО), согласно проекту, финансово благополучных, возможность бесконтрольного доступа к «ничьим детям»: право беспрепятственно входить в детские дома, получать доступ к персональным данным и медицинской документации «детей и иных лиц», право копировать их, право на семейное обустройство этих детей по собственному усмотрению, право выступать посредником между руководством детского дома и иными лицами и организациями.
Оба закона представляют собой первую двуединую ювенальную схему по изъятию детей у родителей и последующую их передачу через структуру детских домов в «третьи руки». Открытие каналов легального вывоза детей заграницу создаст во временной перспективе механизм безболезненного освобождения территории России от населения. Схема носит ярко выраженный коррупционный и ювенальный характер и требует принятия экстренных мер, в том числе, со стороны силовых структур, по недопущению реализации планов, угрожающих демографической и государственной безопасности страны.
Закон принят в первом чтении 12 марта 2012 г.
№3. Закон № 284965-3 ФЗ «О государственных гарантиях равноправия женщин и мужчин» («О государственных гарантиях равных прав и свобод мужчин и женщин и равных возможностей для их реализации»).
Законопроект лоббируется депутатами Госдумы Е.Лаховой (с 2003 г.) и Е.Мизулиной (с 2008 г.), предполагает отмену понятия «биологический пол» и замену его на понятие «гендер» (социальный пол, собственное отношение человека к своей роли, которое может не совпадать с физиологическими признаками и извращать его природу), введение в России «гендерной политики», которая создаст новую реальность нашей жизни — приоритет прав извращенцев, «позитивную дискриминацию» нынешнего большинства, узаконивание «отношений» между некими лицами, которые в законопроекте носят название «лица с семейными обязанностями», влечёт за собой отмену истинного родительства, поскольку содомиты не имеют детей, подготавливает перевод родительства на безнравственную основу: ЭКО (искусственное воспроизводство детей), суррогатное материнство, коммерческое усыновление, лишение родителей прав на воспитание ребёнка в русле традиционных ценностей и отобрание детей для последующей передачи «лицам с семейными обязанностями».
Закон принят в первом чтении в 2003 г., второе чтение дважды срывалось. Так, на последнем заседании Госдумы пятого созыва предполагалось принятие его в т.н. «пакетном голосовании», когда сто законопроектов, которые Дума не успела принять за срок своих полномочий, принимаются все вместе сразу. Чья-то политическая воля извлекла его из «пакета» и оставила для рассмотрения депутатами нового созыва. Вторая попытка «продавить гендер» должна была быть 21 января 2012 г., но благодаря сопротивлению общественности, не состоялась, а проект был направлен в регионы для направления отзыва в центр. Комитет Госдумы по делам семьи, женщин и детей под руководством Е.Мизулиной намерен решить вопрос о судьбе закона в рамках круглого стола в сентябре 2012 г. Приглашений на это заседание родительской общественности не направлялось.
№4. Закон № 617570-5 ФЗ «О культуре в Российской Федерации»
Законопроект закрепит в стране перспективы, предусматриваемые законом № 284965-3 о гендерном равенстве. Он кардинально отличается от действующего закона своей нацеленностью на «приоритет прав человека, толерантность и открытость мировому сообществу»; он раздробит наше общее до сих пор культурное пространство на множество «культурных сообществ», когда любая группа граждан на основе общности любых взглядов сможет объявить себя культурным сообществом, производящим «культурные ценности»; при этом ни государство, ни власть уже не смогут регулировать нравственную или иную составляющую таких процессов, но только охранять и финансировать любую «культурную группу», даже такую, которая захочет сплясать на церковном амвоне или пройтись с радужными флагами, которая сделает пропаганду извращений процессом создания культурных ценностей.
Это также лишит родителей прав на передачу им своих ценностей: те из них, кто пожелает оградить своего ребёнка от разрушительного зрелища, будут объявлены нарушающими права человека, права ребёнка и иные возможные права, и рискуют потерять собственные права на ребёнка по обвинению в «жестокости» по отношению к свободе его выбора.
Публичного обсуждения законопроекта на данный момент не было, но его автор бывший депутат Г.Ивлиев, ставший теперь заместителем министра культуры, уже заявил о необходимости его срочного принятия, а Председатель Госдумы С.Е. Нарышкин 25 мая 2012 г. призвал к модернизации культуры.
Оба закона являют собой вторую двуединую ювенальную схему, уничтожающую родительство.
№5. Закон № 38463-6 «О присоединении Российской Федерации к Конвенции о юрисдикции, применимом праве, признании, исполнении и сотрудничестве в отношении родительской ответственности и мер по защите детей» (Гаагская конвенция 1996 г.)
Гаагская конвенция 1996 г. является второй из трёх Гаагских конвенций, которые Россия должна принять в ближайшее время. Все предлагаемые Гаагские Конвенции (1980, 1996 и 2007 гг.) определяются лоббистами как «конвенции, нацеленные на защиту прав детей», для их внедрения в России силами немецкого фонда создан даже целый проект с бюджетом 500 тыс.евро, и главная их цель — замена первородного и неотчуждаемого «права родительства» на два приобретаемых и отчуждаемых права — «права опеки» (общаться с ребёнком) и «права доступа» (определять место нахождения ребёнка).
Гаагская конвенция 1980 г. о международном похищении детей предусматривает, в частности, право государства, на территории которого оказывается ребёнок, не возвращать его на родину, если уровень жизни там ниже, чем в месте удержания, а также обязательства стран, подписавших её, привести собственное семейное законодательство в соответствие с законодательством стран-участниц, вступивших в неё ранее. При этом в число стран, ранее присоединившихся к Гаагской конвенции 1980 г., среди прочих входит Франция с более чем 65-летним стажем введения ювенальной юстиции. Гаагская конвенция 1980 г. вызвала огромный протест российской родительской общественности, но под давлением международных сил в мае 2011 г. всё-таки была принята.
Гаагская конвенция 1996 г. определяет вопросы родительской ответственности, унифицируя их и сводя к международным стандартам. Она также продолжает начатую Гаагской конвенцией 1980 г. стратегию отчуждения права родительства: замену первородного неотчуждаемого права родительства на передаваемые права — опеки и доступа, предполагает при международных браках прекращение прав родительства по усмотрению государства, на территории которого находится удерживаемый ребёнок, но не на основании гражданства и норм права государства, в котором проживает родитель, т.е. вводит нормы международного права, уничтожающие само родительство.
Гаагскую конвенцию 2007 г. об алиментных обязательствах родителей (в том числе, и о выплате родителями государству, которое изымет ребёнка, средств на его содержание) планируют принять в декабре 2012 г.
Гаагская конвенция 1996 г. была принята 25 мая 2012 г.
№6. Национальный план (стратегия) в интересах детей на 2012-17гг.
Стратегия была представленная на Парламентских слушаниях в Совете Федераций под руководством В.И. Матвиенко 21 апреля 2012 г., самих слушаний фактически не было: в результате тщательно выстроенной манипуляции собравшимися, когда на трибуну вывели девочку-инвалида, родившуюся без рук, научившуюся рисовать ногами, показали слайды фотографий из её жизни, а затем она звонким голоском отчитала собравшихся, что никто из них не знает, что нужно детям, а дети сами могут это заявить и добиться, обсуждение пошло по дрцгому руслу.
Министры Голикова и Нургалиев, а за ними и все остальные докладчики один за другим выходили к трибуне со словами: «После этого я не буду читать заготовленный доклад», — и в течение 10 минут рассказывали, как в одной из проверок им попался ребёнок, от голода облизывающий пуговицу на мундире министра, сидевший в коробке от телевизора и проч. В конце заседания заменившая педседателя г-жа Драгункина поделилась радостью с участниками, сказав, что так хорошо здесь давно не было: собрались только свои, которые не кричат и не спорят, а понимают друг друга с полуслова и согласны во всём.
Национальный план готовит почву для переориентирования всей государственной политики на приоритет прав ребёнка и защиту этих прав внутри семьи, объявляя, таким образом, семью врагом ребёнка и легитимизируя ювенальные технологии в государстве. План своей главной целью ставит «соблюдение прав и законных интересов ребёнка в семье». создание «безбедной, безопасной, доброжелательной среды детства»; предполагает введение «правового просвещения детей» (беседы в детсадах и школах о «правах ребёнка»), создание «дружественного к детям правосудия» (ювенальные суды), «здравоохранения, дружественного детям» (центры репродуктивного здоровья для подростков, детские абортарии, половое просвещение), запрета на трудовое воспитание и любой труд для ребёнка (планируется подписание соответствующей Конвенции), приоритет нового основания — «учёт мнения каждого ребёнка», провозглашение права ребёнка на управление государством, разрушение иерархии поколений, авторитета родителей.
Предусмотрена организация участковых социальных служб по раннему выявлению семейного неблагополучия (идея весьма продвигается госпожой Лаховой), создание мобильных бригад для экстренного реагирования, введение «прежде всего», системы социального патроната, уточнение порядка отобрания ребёнка у родителей, привлечение НКО к решению проблем детства, проведение широких информационных кампаний «по пропаганде идей гуманизма, общечеловеческих ценностей, терпимости».
«Национальный план (стратегия) действий в интересах детей» — комплексная ювенальная стратегия, которая станет основой деструктивной антиродительской политики.
Указ о принятии «Национальной стратегии действий в интересах детей» подписан Президентом 1 июня 2012 г.
№7. Соглашение между Фондом ООН в области народонаселения (ЮНФПА) и Межпарламентской Ассамблеей СНГ о сотрудничестве в продвижении репродуктивного здоровья и прав
ЮНФПА продолжает линию Каирской Международной Конференции по народонаселению и развитию 1994 г., поставившей своей целью сокращение населения в мире.
В.И.Матвиенко подписала соглашение в качестве секретаря Ассамблеи СНГ, что означает включение всего постсоветского пространства в систему сокращения населения, и угрожает демографической и государственной безопасности России.
Соглашение подписано 21 мая 2012 г.
№8. Модельный закон о репродуктивном здоровье и правах
В.И. Матвиенко при подписании соглашения о сотрудничестве с ЮНФПА озвучила намерение разработать Модельный закон о репродуктивном здоровье и правах, т.е. базовый, на основе которого будут приниматься дополнительные нормы для страны. Репродуктивные технологии — это абсолютизация права на аборт, бюджетное финансирование ЭКО (искусственного воспроизводства людей), введение в школы полового просвещения детей.
Закон определит порядок сокращения населения в России, лишит общество остатков нравственности, а родителей — права на воспитание детей в русле традиционных ценностей.
Закон пока не представлен, хотя, скорее всего, уже подготовлен, и, возможно, совсем скоро появится на сцене.
№9. Проект закона ФЗ-«Об уполномоченном по правам ребёнка» (с расширенными полномочиями и автономностью создаваемого института).
Законопроект, минуя конституционный порядок, был передан В.И. Матвиенко Президенту на рабочей встрече 27.05.12, не проходил предварительного обсуждения и даже информирования о работе над ним, отсутствует в широком доступе. Заявленная В.Матвиенко цель принятия закона — выведение Уполномоченного из-под влияния Президента, расширение его прав и полномочий, нацеленность на ювенальную цель — приоритет прав ребёнка, на неограниченный контроль над семьёй, многократно увеличивают риск создания неконтролируемой параллельной власти и уничтожения института родительства.
Законопроект, переданный Председателем Совета Федераций лично Президенту страны, обществу не представлен. При знакомстве с текстом законопроекта, полученным по неофициальным каналам, юридическая служба Движения сделала заключение о цели нового закона: это — создание вертикали власти, неподотчётной никому, даже Президенту, с функциями замены родительства государственными институтами.
Вполне возможно, что оставшиеся ещё не принятыми законы из «Списка девяти» будут привычно подытожены в первой декаде июля, когда депутаты Госдумы либо уже разъехались на каникулы, либо ещё предвкушают беззаботное отпускное время, и им — не до серьёзного. Они с лёгкостью нажмут кнопку для голосования. И — поставят точку на истории нашей прежней жизни…
Итак, увидим реальность: девять снарядов ушли в свой смертельный полёт, и на другом конце их траектории — прежняя жизнь каждого: семья, дети, счастье, Родина; на грядущих руинах — жизнь в расчеловеченном обществе: без любви, без детей, без семьи, без страны.
Можем ли мы это остановить? Можем! Подписи, телеграммы, пикеты, митинги, даже круглые столы и конференции помогут обратить внимание общества на страшную опасность. Будем ли мы это делать? Решение каждый принимает сам. А потом уже никого не винит.
Людмила Рябиченко, руководитель Межрегионального общественного движения «Семья, любовь, Отечество», член Президиума ЦС движения «Народный собор»
Два законопроекта — 42197-6 ФЗ и 3138-6 ФЗ — это основа ювенальной юстиции и проекта по разрушению семей и семейных ценностей.
Законопроект №42197-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления социального патроната и деятельности органов опеки и попечительства» (о социальном патронате)
Социальный патронат — институт, который отбирает частично или полностью у родителей права по воспитанию их детей, навязывает семьям некие «стандарты», имеет право на бесконтрольное вмешательство в личную жизнь.
Состоит он из особых чиновников, не несущих ответственности за свои действия, к которым не предъявляются соответствующие требования для такой деятельности.
Социально опасное положение — вводимый термин, предполагается признавать находящейся в таком семью для обоснования применения к ней социального патроната и вплоть до отбирания детей. НИКАКИХ критериев не предусмотрено. То есть, на усмотрение чиновника органов опеки.
О критериях речь идет в «Стратегии»:
Разработка и утверждение стандартов минимальных гарантий доступа к доходам и социальным услугам, определяющих основные показатели качества жизни детей, включая минимальный гарантированный доход, гарантированное социальное жилье, семейный отдых и качество питания.
Ничего конкретного. Пока. Но уже прямо и открыто говорится о том, что бедные не имеют права иметь детей. Не больше и не меньше.
Далее, социальный патронат устанавливается для тех семей, к которым нельзя немедленно применить лишение родительских прав через суд. Согласие семьи на установление патроната как бы «добровольное». Но отказ от от него влечет за собой либо лишение родительских прав судом, где этот отказ и станет недостающей причиной, либо суд введет его принудительно.
А социальный патронат гарантирует родителям сохранение своих детей даже при соблюдении всех условий? — Нет. Органы опеки имеют право отобрать детей в течение действия патроната в любой момент по собственному произволу без решения суда. А по истечению срока действия патроната органы опеки ОБЯЗАНЫ подать в суд иск о лишении родительских прав.
Законопроект №3138-6 «Об общественном контроле за обеспечением прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» предусматривает создание новой системы общественного контроля за соблюдением прав детей, причем в ряде случаев имеющих родителей. Негосударственные организации наделяются государственными полномочиями и смогут собирать и рассматривать жалобы детей, принимать по ним решения, разъяснять и требовать соблюдения их прав. Общественный статус этих органов делает их минимально уязвимыми со стороны закона, привлечь их к должностной ответственности будет невозможно. Законопроект вводит приоритет широких либеральных прав детей, установленных Конвенцией ООН о правах ребенка, над правами родителей и других лиц. В итоге родители не смогут ничего запретить своим детям или ограничивать их поведение. Иначе детей отберут.
А теперь почитайте первоисточники, убедитесь лично, что вам не врут.
magspace.ru_PFZ.RAR (7 Kb) — 42197-6
magspace.ru_PFZ1.RAR (29 Kb) — 3138-6 ФЗ
magspace.ru_O_Natsionalnoy_strategii_deystviy_v_interesah_detey_na_2012___2017_godi.rar (40 Kb) — Стратегия
Нравится?
PS. Рассмотрение этих законопроектов в первом и втором чтениях было намечено на 19 июня. Перед этим в госдуму было передано около 60 000 подписей против, собранных коалицией патриотических сил. Рассмотрение было перенесено на осеннюю сессию.
38 комментариев
Анализ законопроекта о социальном патронате (законопроект № 42197-6)
По мнению экспертов Центра «Семейная политика.РФ» законопроект о социальном патронате ухудшит положение семьи в России, создав широкие возможности для произвольного вмешательства в жизнь семей и проявлений коррупции.
Резюме аналитического доклада
Доклад «Фамилистическо-правовой анализ законопроекта № 42197-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления социального патроната и деятельности органов опеки и попечительства» (Код документа АЦ «Семейная политика.РФ»: RF-12-033).
Рассматриваются фамилистическо-правовые следствия возможного принятия законопроекта № 42197-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления социального патроната и деятельности органов опеки и попечительства» (последствия возможного принятия законопроекта для благополучия и защищенности института семьи и конкретных семей Российской Федерации). Подробности — в аналитическом докладе центра.
В результате анализа установлено следующее:
в положениях законопроекта, относящихся к социальному патронату, имеются существенные коррупциогенные факторы, такие как широта дискреционных полномочий, определение компетенции по формуле «вправе», установление неопределенных требований к гражданам, юридико-лингвистическая неопределенность, вследствие чего принятие законопроекта может создать условия для более широкого проявления коррупции в деятельности как органов опеки и попечительства, так и судов;
законопроект связывает установление социального патроната с конкретными положениями норм действующего законодательства, включающими серьезные коррупциогенные факторы;
вопреки уверениям разработчиков законопроекта о добровольности установления социального патроната, законопроект, с учетом существующей правоприменительной практики, создает возможности фактического принуждения семей к установлению социального патроната;
применение положений законопроекта с большой вероятностью поведет к следствиям, противоречащим общепризнанным нормам международного права (таким, как ст. 12 Всеобщей декларации прав человека, ст. 17 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 16 Конвенции о правах ребенка, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее обязывающем толковании Европейским Судом по правам человека) и основополагающим нормам российского права (ст. 38 Конституции РФ, принцип недопустимости произвольного вмешательства в дела семьи, принцип автономности семьи);
положения законопроекта и ожидаемые следствия их применения не отвечают базовым принципам семейной политики, выработанным представителями фамилистического подхода в социологии семьи, таким как принцип суверенности семьи (ее независимости от государства) и принцип свободы выбора семьей образа жизни;
законопроект не учитывает, что семейное неблагополучие, как правило, связано не с виновным поведением родителей, а является системным следствием бедности семьи, в связи с чем неверно определяет приоритеты семейной политики, предполагая направление бюджетных средств не на материальную поддержку семей, устраняющую реальные причины семейного неблагополучия, а на малоэффективную работу со следствиями этих причин;
законопроект не учитывает данных научных исследований, позволяющих оценить эффективность осуществления зарубежных программ, аналогичных социальному патронату, и показывающих, что такие программы эффективны лишь, если осуществляются в отношении семей, где уже имеются достаточные основания для немедленного отобрания ребенка, лишения/ограничения родительских прав, и полностью неэффективны, когда осуществляются в отношении широкого круга семей, выделяемых на неопределенных основаниях;
предоставление органам местного самоуправления, осуществляющим функции органов опеки и попечительства, полномочий самостоятельно издавать акт о немедленном отобрании ребенка в порядке ст. 77 Семейного кодекса РФ нецелесообразно, так как уменьшает степень административного контроля в отношении правомерности решений этих органов об отобрании детей.
В целом, проделанный анализ приводит к выводу о том, что меры, предусмотренные законопроектом, в предложенном виде будут неэффективными, ухудшат, а не улучшат положение семьи и детей в Российской Федерации, приведут к следствиям, противоречащим основополагающим нормам российского и международного права, создадут условия для дополнительного проявления коррупции.
На основании проделанного анализа даются рекомендации Государственной Думе РФ, профильному Комитету Государственной Думы РФ, депутатам Государственной Думы РФ и членам Совета Федерации. Рекомендуется отклонить законопроект в полном объеме, а при невозможности такого решения обеспечить внесение в него ряда изменений, в частности:
исключить возможность установления социального патроната органами опеки и попечительства на коррупциогенных основаниях, исключить соответствующие коррупциогенные положения из норм действующего законодательства;
предусмотреть установление социального патроната исключительно судом и только в случаях, когда суд уже установил достаточные основания для лишения/ограничения родительских прав, однако еще возможно сохранение семьи, а оставление ребенка с родителями под контролем органов опеки и попечительства не повлечет явной и непосредственной угрозы жизни/здоровью ребенка;
исключить возможность для введения дополнительных оснований установления социального патроната законодательством субъектов Российской Федерации;
включить в понятие социального патроната оказание целевой материальной помощи семьям;
исключить возможность самостоятельного принятия акта об отобрании ребенка в порядке ст. 77 Семейного кодекса РФ органом местного самоуправления, выполняющим функции органа опеки и попечительства.
1 Биография
1.1 Работа в медицинских учреждениях
1.2 Политическая и депутатская деятельность
2 Семья
3 Награды
4 Примечания
5 Ссылки
[править]
Биография
Екатерина Лахова родилась 26 мая 1948 года в Свердловске.
[править]
Работа в медицинских учреждениях
Окончила СвГМИ в 1972 году, работала медсестрой, участковым врачом.
Училась в клинической ординатуре СвГМИ (1976—1978)
Занимала должности заведующей педиатрическим отделением Свердловской городской больницы (1978—1981)
Была заведующим в отделе здравоохранения по вопросам охраны материнства и детства Свердловска (1981—1987)
Заместитель начальника Управления здравоохранения Свердловской области (1987—1990).
[править]
Политическая и депутатская деятельность
В 1990 году избрана народным депутатом РСФСР, стала главой Комитета по делам женщин, охране семьи, материнства и детства. Затем — депутат ГД ФС РФ 1-5 созывов.
1991 год — закон о принудительной стерилизации женщин — не принят.
С августа 1992 по январь 1994 года она занимала должность советника президента Российской Федерации по вопросам семьи, материнства и детства, с января 1994 — председателя Комиссии по вопросам женщин, семьи и демографии при президенте Российской Федерации. В октябре 1993 года стала одним из организаторов политического движения «Женщины России», 12 декабря 1993 года была избрана депутатом Государственной думы первого созыва от движения «Женщины России», где заняла пост председателя думской фракции «Женщины России». В 1995 году была избрана депутатом Государственной думы второго созыва от Сенгилеевского одномандатного округа (Ульяновская область), вошла в состав думской фракции «Российские регионы». В этот период отошла от движения «Женщины России» и в 1996 году создала собственное Общероссийское общественно-политическое движение женщин России (ДЖР), которое сотрудничало с политическим движением «Отечество — Вся Россия».
Основное направление законодательной деятельности депутата Лаховой Е. Ф. было сосредоточено на принятии закона «О репродуктивных правах граждан и гарантиях их осуществления». Суть законопроекта сводилось к тому, что[источник не указан 34 дня]:
государство поощряет снижение рождаемости[источник не указан 34 дня] и соответственно — уменьшение народонаселения России[источник не указан 34 дня], специально финансируя этот процесс;
в школьные программы с 1-го по 11-й класс вводится курс «Половое воспитание» объёмом в 374 часа. Детей в Российской Федерации с одиннадцати лет (а в целом ряде случаев и раньше) предполагалось обучать «безопасному сексу». На уроках им предполагалось выдавать за государственный счет контрацептивы.
Инициатором и проводником законопроекта помимо Лаховой Е. Ф. являлась также Российская ассоциация планирования семьи (РАПС). РАПС активно работала над «половым просвещением» российских школьников, имела штат лекторов, работающих в государственных школах; совместно с Министерством здравоохранения России ведет широкую издательскую деятельность по рекламе стерилизации и планированию семьи. Главными источниками финансирования РАПС являлась иностранная помощь и поступления из государственного бюджета России
13 марта 1997 г. в Государственной Думе было распространено заявление пресс-службы ЛДПР, в котором говорилось: «В Думе готовится к принятию „Закон о репродуктивных правах граждан и гарантиях их осуществления“. В течение последних двух лет проект настойчиво проталкивает Е. Ф. Лахова (она не только депутат Госдумы, но и Председатель Комиссии по делам женщин, семьи и демографии при Президенте РФ). Этот закон нельзя принимать ни в коем случае, ибо он узаконивает развращение детей под видом полового воспитания с первого класса (при одновременной раздаче детям и подросткам контрацептивов за государственный счет). Его реализация приведет к резкому сокращению численности уже вымирающего населения, деградации и дегенерации генофонда нации. В принятии проекта закона заинтересован Запад и, в частности США, так как его реализация позволит ликвидировать большинство населения нашей страны невооруженными средствами без объявлениям войны».
Закон «О репродуктивных правах граждан и гарантиях их осуществления» был отклонен Государственной думой.
В 1997 г. выдвинула лозунг «Контрацептивная революция — единственная революция, которая требуется современной России!».
Депутат Лахова Е. Ф. была главным лоббистом закона о лекарственных средствах который сумел пройти через Государственную Думу (был принят в трех чтениях), но не был подписан Президентом РФ.В данном законопроекте Лахова Е. Ф. предлагала новое определение понятия «лекарственное средство». Согласно этому новому определению, считалось допустимым изготовление лекарств из органов и тканей человека. Этот же закон легализовал в стране фетальную терапию (изготовление лекарств из человеческих эмбрионов, убитых с помощью аборта). Другое положение закона утверждало, что контрацептивы являются лекарством. То есть юридически, вполне официально и на государственном уровне признавалось, что беременность — это болезнь, а контрацептивы — лекарства против этой болезни. Эта статья позволяла бы раздавать противозачаточные средства за счет страховки и госбюджета для «профилактики беременности» всем подряд, в том числе и детям, что имело бы самые отрицательные последствия для государства в целом, особенно в плане ухудшения демографической обстановки. Президент Российской Федерации отклонил закон и отправил на доработку. При пересмотре закона в Думе эти положения были убраны, несмотря на протесты депутата Лаховой Е. Ф.
Одной из главных задач депутата Лаховой Е. Ф. было обеспечение официальной законодательной базы, способствующей распространению служб «планирования семьи». Благодаря активной деятельности депутата Е. Ф. Лаховой политику планирования семьи поддерживали на государственном уровне Министерство образования, Министерство здравоохранения, Министерство труда и социального развития.По заключению многих экспертов, программа «Планирования семьи» давала не только серьёзный эффект в сфере сокращения рождаемости в России, но и провоцировала у детей интерес к сексу и половую распущенность, а следовательно, увеличивала количество заражений венерическими заболеваниями и СПИДом.
На основании программ «Планирование семьи» и «Половое воспитание школьников» были разработаны школьные программы по сексологии и было принято решение обеспечивать детей бесплатными противозачаточными средствами без согласия родителей. Благодаря особому усердию Е. Ф. Лаховой к сексуальному просвещению школьников из бюджета на эти программы выделялись огромные суммы. На выделяемые деньги были разработаны учебные пособия для школьников всех возрастов, начиная с шести лет. В их числе ставшее в те годы скандально известным учебное пособие для первого класса «Твой друг — презерватив» с картинками.
После образования политической партии «Единая Россия» Лахова вошла в состав Генерального совета этой партии. По сей день является её членом и депутатом Государственной Думы по списку этой партии.
Председатель редакционного совета альманаха «Вопросы ювенальной юстиции» (выпускается фондом «НАН»)
Если доработать так, как предлагают эксперты центра (а именно: ввести четкие критерии неблагополучия, оставить право устанавливать патронат и изымать детей только по решению суда, а также исключить материальный фактор, введя целевую материальную помощь семьям) не думаю, что это будет так уж страшно. Да, и исключить право опекунов распоряжаться телом погибшего ребенка, оставив его только за биологическими родителями.
У нас же существуют органы опеки и действующие законы. У алкашей и наркоманов голодных и забитых детей успешно отбирают по решению суда.
Любые дополнительные критерии могут быть исключительно материальными. Иначе их невозможно сформулировать. А сформулированные материальные критерии станут настоящим фашизмом.
Таким образом, это направлено именно против обычных, рядовых семей. Против большинства семей. Против семей вообще.
Никакой материальной помощи семьям не будет и не предполагается. В Стратегии есть явное указание на запрет на детей для бедных, а о помощи говорится только одно — льгота по подоходному налогу, это рублей 100 в месяц.
Законопроекты должны быть полностью сняты с рассмотрения. Как принимает законы думское большинство, известно. Никаких экспертов никто не слушает, никаких существенных поправок не вносится, и вряд ли кто-то даже тексты читает.
Скажем, примут, что должно быть 10 000 руб. на члена семьи. Причем, не законом, а постановлением правительства или письмом министерства.
Допустим, у тебя один ребенок есть, вы с мужем оба работаете. Все хорошо. Тут ты рожаешь второго, доход — зарплата мужа 30 тыр. Всё, меньше стандарта, ваши дети в социально опасном положении. Органы опеки обязаны назначить патронат. И назначат. До отбирания детей остался маленький шажок.
Человек без денег может обладать умом (см. Перельман) и вырастить нормального члена общества.
Человек с деньгами может вырастить мажорное говно, прожигающее жизнь в клубёшниках под веществами.
Может быть и наоборот. но наличие денег — не показатель. нужны иные критерии
Само введение каких-то критериев, любых для определения годности человека к обладанию основополагающим правом — это чистейший фашизм.
Это не право на управление автомобилем, где нужно иметь относительно хорошее зрение, к примеру.
Право иметь детей, воспитывать их по своему пониманию — это право биологическое даже, а не гражданское.
Обрати внимание на подмену понятий. Декларируется же защита прав детей. К ним применима Всеобщая декларация прав человека. В ней нет ничего о количестве денег, о квадратных метрах, о качестве семейного отдыха. А вместо непосредственно прав ребенка ювеналка рассматривает некие признаки родителей. Некие критерии, которым должны соответствовать родители. Иначе им отказывается в основополагающем праве. На основании каких-то вторичных критериев.
Нацисты отказывали некоторым людям в праве на жизнь на основании критерия — форма черепа.
Ну, попробуй представить, что я для тебя стану определять критерии твоей возможности воспитывать твоего ребенка. Рука к топору не потянется?
Мне в маленьком городе М. лично известны 2 случая, произошедшие с разрывом лет в 5. Дети утонули при купании. Один — когда мама случайно заснула, начав ребенка купать. Второй — когда мама доверила двухлетку пятилетке и ушла из дома на несколько часов. Очевидно, обе по своим моральным, интеллектуальным качествам не соответствовали статусу родителей. Не нужно быть алкоголичкой-наркоманкой, чтобы быть безответственным родителем. Как такое выявить заблаговременно? Наверное, с каждым родителем должен время от времени общаться специально обученный человек (психолог), проверять на стрессоустойчивость. На худой конец, участковый полиционер за чашкой чая складывать представление, достаточно ли у людей масла в голове…
Статья Конституции о принципе автономности семьи порождает вседозволенность и распиздяйство некоторых родителей в отношении детей.
Повторюсь: согласна, материальные критерии недопустимы. А в таком виде, когда механизм иъятия детей применим к широкому кругу семей, это, кроме того, похоже на рычаг давления, шантажа: не согласен, вышел на улицу заявить о своих требованиях? Давай-ка мы проверим: сколько у вас на члена семьи? Не просроченный ли йогурт у вас в холодильнике? нет ли синяка у ребенка на коленке? Не хочешь — сиди тихо.
Но только нормальный человек, лишенный ребенка — это отчаянный человек. Ему больше нечего терять. Мы — величайшие пофигисты. Мы способны сожрать захоронение у себя чужих ядерных отходов, ВТО и иностранные военные базы в центре своего государства. Но детей мы не отдадим. Они должны это понимать. Так зачем это все?
В один прекрасный момент какой-нибудь папашка пристрелит пару ювенальщиков, и на его защиту поднимется такая волна, что Манежка и Болотная покажутся детскими утренниками.
Настолько очевидно, что кроме проблем, горя и расцвета коррупции ничего путного она не принесет, что удивляюсь, как власть может вообще это принимать на обсуждение и главное утверждать и внедрять в жизнь.
когда совершенно в бедственном состоянии д.дома с настоящими сиротами,
или действительно подразумевается, что жить они не будут ???
там как раз о критериях.
magspace.ru/blog/POLITIKA/216370.html
magspace.ru/blog/220410.html