По поводу Трутнева, субсидированных авиабилетов и вахтовиков, которые по ним летают.
Власть в очередной раз наступает все те же старые грабли. Уровень жизни населения по всем категориям (в разрезах социальных групп, регионов и т.п.) без субсидий не поддерживается на нужном уровне. А субсидии всякий раз направляются не туда и не тем. Поэтому деньги затрачиваются без должного эффекта.

В данном случае хотели решить проблему транспортной доступности для жителей Северов. И дали субсидию кому? – Авиакомпаниям! При этом авиакомпании еще и отказывались от нее, им приходилось навязывать деньги (и обязанности) силой.

И внезапно! оказалось, что 70% этих дешевых субсидированных билетов используют не местные жители, а вовсе и варяги – вахтовики из краснодаров, украин и киргизий.

В итоге выиграли авиакомпании – они получают хорошую прибыль на рынке, которого бы почти не существовало в свободном виде (оставим за скобками их собственную жадность пока, которая и уничтожала, в частности, перевозки). Выиграли вахтовики – гораздо приятнее летать на работу/с работы по шесть раз год вдвое минимум дешевле. Выиграли добывающие компании – если работающим у них вахтовикам и прочим гастерам добираться сюда дешево, то зарплату можно ставить поменьше, иначе бы не стали ехать. А некоторые компании и оплачивают проезд на вахту, то есть, получают выгоду напрямую.

В последнюю очередь выиграли магаданцы, для которых субсидированные перевозки и были предназначены. Но не все. Не та часть, которая по разным причинам (главным образом – из-за бедности) не имеет возможности вылетать на материк.

Итак, в результате распределения пирога самые бедные не получили вообще ничего. Целевая аудитория получила малую часть, добрая доля в руках непричастных, а главный кусок захавали корпорации. Неожиданно, да? ;)

Нужно понимать, в чем именно состоит порочный принцип. Выделение субсидий связывается с реализаций прав. И направляются субсидии не субъекту, реализующему права, а субъекту, который производит распределение этих прав. В случае авиабилетов – авиакомпании, которая эти права распределяет по факту того, что она их продает. В случае любой управленческой коммерческой или государственной прослойки – сначала через нее.

В то же время цель выделения субсидий – это способ преодоления невозможности реализовать свои права. Отчасти это срабатывает. Допустим, что в городе живут 10 человек. Двое из них могут летать по 40 легко. Еще трое – с трудом, остальным это не по карману. Делаем билеты по 20 за счет субсидий. Теперь легко смогут летать пятеро, с трудом еще трое, а двоим это так и останется недоступным. Первые двое, кстати, смогут реализовать право вдвое больше раз с той же легкостью.

Вместо 5 полетов стало 10. Летать смогли восемь вместо пятерых. Суммарно субсидию в виде 20 тысяч за один полет получили: первые двое самых богатых – в размере 80 (по 40 на одного), средние верхние трое – 60 (по 20 на одного), нижние средние трое – 60 (по 20 на одного), нижние двое – ничего. Всего субсидий – 200.
Полностью цель субсидии достигла в нижнем среднем секторе, частично – в верхнем нижнем (оценим эффективность в 50%). Итого: из 200 субсидии полезно истрачено было 90. Эффективность – 45%.

Это при КПД 100%. А выше мы выяснили, что до субъектов реализации прав доходит далеко не всё. 70% съедают вахтовики вместе с их работодателями, хорошую долю авиакомпании. Оценим процентов 85 в сумме. Нормально, без перебора?

Пересчет. Из 200 субсидий полезно истрачено 90*0,15 = 13,5.

Если оценивать по категории «увеличение процента тех, кто получит возможность летать с пяти до максимальных десяти», то она не достигнута в абсолютном выражении, достигнута в относительном – восемь теперь против пяти раньше, на 60%. При этом раньше на пять фактических полетов затрачивалось 200, а суммы субсидий было бы достаточно для добавления еще пяти полетов. Если бы они были направлены именно тем пяти, кто раньше не летал и тем трем, кто летал с трудом, то возможность летать реализовали бы (имели бы возможность) все десять.

То есть, по расчету размера субсидий достаточно, но их направление делает их эффективность мизерной. Для конечных пользователей, конечно.

По какой причине государство поступает именно так, можно написать отдельный текст. Там ряд причин, объективный, субъективных, исторических…

Можно придумать и способы справедливого разрешения этих проблем в конкретных случаях. Но мне кажется, что я показал ключевой недостаток принципа субсидирования, который привязан к реализации прав через предоставляющего права. Обеспечивать следует саму возможность реализации прав, не привязывая ее к предоставляющему права, напрямую субъекту субсидирования через всеобщий эквивалент.