«Любая, даже самая сложная, проблема обязательно имеет простое, легкое для понимания и неправильное решение» ©Артур Блох

Как в государственном управлении, так и в экономике нужно эту фразу выбивать на стенах всех кабинетов, где принимаются решения. И заодно не помешает тыкать в неё всех «таксистов, которые знают, как правильно управлять государством» и прочих диванных экспертов.

Примеров применения этой теоремы масса. Я приведу несколько, но все желающие могут легко найти множество других.

1. Начнём, пожалуй, с курса рубля к доллару. Любое решение в экономике имеет как позитивные, так и негативные последствия. И нужно всегда выбирать, что перевешивает в каждом конкретном случае, потому что универсальных рецептов нет.

   Усилишь рубль – плохо для экспорта, хорошо для импорта, убивает внутреннего производителя (потому что иностранцам выгодно будет продавать свои товары дешевле, чем местным).Ослабишь рубль – хорошо для экспорта, способствует импортозамещению, но снижает покупательную способность населения.
   Кто-то с дивана скажет «чёрт с этим экспортом, давайте сильный рубль». Но экспорт – это не только несколько триллионов рублей налоговых поступлений в бюджет ежегодно, но и миллионы высокотехнологичных и хорошо оплачиваемых рабочих мест. А иностранные рынки, почти как девочки из статусов вконтакте – трудно найти, ещё труднее отжать, легко потерять.

2. Популисты всех мастей предлагают (особенно в предвыборный период) раздавать всем подряд деньги просто так. В виде «безусловного базового дохода», кратного повышения МРОТ, помощи при пандемии или других форм халявы.К чему это приводит, мы можем посмотреть на примере США. Тамошние аналитики пишут, что раздача «антикризисных» денег временно безработным привела, в частности, к тому, что многие из получающих эти деньги уже не хотят устраиваться на работу, им понравилось сидеть на субсидиях и пособиях по безработице – и они требуют продолжения банкета. Аналогично и с так называемым «вэлфером» – часть населения предпочитает получать пособия и не работать, что приводит к тому, что нагрузка на остальных (и по труду, и по налогам) возрастает. Потому что халява – это всегда паразитирование на чьём-то труде.

   2а. Что касается повышения МРОТ, то это дело, конечно, хорошее, но тоже должно быть экономически обоснованным. В тех же Штатах тоже предлагают повысить его местный аналог до 15 долларов за час, но при этом многие частные лавочки (кафешки, заправки, пекарни, пиццерии) не смогут себе позволить содержать по такой цене официанток, заправщиков, доставщиков и так далее. То есть количество рабочих мест сократится, и вместо хоть и меньшей, но стабильной зарплаты многие люди не будут получать вообще ничего.

3. Националисты со своей стороны раздувают ксенофобию по отношению к трудовым мигрантам, орут, что у них отнимают рабочие места дворников и чернорабочих. А в качестве решения предлагают выгнать всех мигрантов, а взамен них нанять местных жителей, которым платить существенно больше. Или, в крайнем случае, роботизировать часть рабочих мест, чтобы компенсировать недостаток рабочих рук.Мы можем в первом приближении прикинуть последствия подобных инициатив:
   – количество возводимого жилья сократится (строителей ведь станет меньше), а стоимость его возрастёт (как из-за снижения предложения, так и из-за роста зарплат);
   – тарифы такси подорожают;
   – стоимость доставки и курьерских услуг подорожает;
   – тарифы ЖКХ вырастут.
   Всё это в совокупности называется «снижение покупательной способности» и «инфляция». Опять же, при повышении стоимости некоторых из видов такой деятельности количество использующих подобные услуги будет кратно сокращаться. И, соответственно, будет наблюдаться снижение предпринимательской активности и количества рабочих мест.
4. И, конечно, мы не должны забывать о предложениях «напечатать денег сколько надо». В отдельных случаях целевая эмиссия допустима (и я в своих предыдущих текстах перечислял – и в каких именно случаях, и как это должно быть реализовано).Но если пытаться наращивать денежную массу без привязки к росту товарной массы, то мы получим вместо роста экономики и благосостояния только инфляцию. Что приводит не только к росту цен, но и к обесцениваю сбережений граждан.
5. Туда же можно отнести и предложения снизить базовую учётную ставку почти до нуля, как это предлагают некоторые популистские экономисты. Опять же, у нас есть яркие примеры того, к чему это приводит, в лице США и Евросоюза.Во-первых, сверхдешёвые кредиты идут прежде всего не в реальный сектор экономики, а в различные спекуляции – или на валютный рынок, вызывая там ослабление курса национальной валюты и повышенную волатильность (что любят спекулянты, но не любит экономика, которая предпочитает стабильный курс) – или на фондовый рынок, накачивая там пузыри.

   Во-вторых, сверхдешёвые кредиты фактически превращаются в источник почти неконтролируемой эмиссии. И приводят к инфляции, а иногда и гиперинфляции.

   Опять же, вопреки монетаристской теории, мы за последние 13-14 лет, прошедших с начала «ипотечного» кризиса 2007 года, не видим особого оживления западных экономик за счёт сверхнизких ставок. А вот уход множества ценных бумаг в область отрицательной доходности (это когда доходность по ценным бумагам или депозитам оказывается ниже уровня инфляции), получившийся в результате, приводит к снижению инвестиционной привлекательности и оттоку капитала в другие страны. «Отрицательная привлекательность» такой же оксюморон, как и «отрицательный рост».

6. Ну и простое решение, которое все мы многократно видели в интернете – это «отменить беловежские соглашения» и/или «признать нелегитимным решение о распаде СССР». И что случится? Население этих новых стран целиком и их элиты сразу же воспылают желанием вступить в объединённое государство? Восстановятся разрушенные управленческие, торговые, производственные связи? Исчезнет внешнее противодействие? Прибалты выйдут из НАТО? В Грузии и на Украине русофобские режимы сменятся на русофильские? И так далее.

Вообще потрясает вера отдельных персонажей в то, что для решения той или иной проблемы достаточно поменять буковки в каких-то документах или издать соответствующий указ, игнорируя объективные обстоятельства. Вот если бы Путин издал указ, чтобы все были богатыми и счастливыми – и наступило бы всеобщее процветание и коммунизм. И, строго по заветам Егора Летова, никто бы не умирал. А он просто не хочет такой указ подписывать, из вредности.

Пожалуй, на один раз хватит. Просто запомните, что кажущееся простым и очевидным решение очень часто является ложным и вредным. И не ведитесь.

Александр Роджерс