Еще один штришок про вместонаши СМИ
Итак, недавнее авиационное происшествие в Калинграде, самолет выкатился за пределы полосы. Событие освещает канал Россия 24.
Что не так с сюжетом? Заметили?
Могу спорить, что заметили немногие :)
В сюжете виновник происшествия называется так: «самолет», «лайнер», «аэробус». А какой же он модели? Какой именно самолет попал в аварию? Этого в сюжете нет :)
А это был Airbus A321. Но канал почему-то об этом умолчал. Неважно, да? Там еще упоминается и подобное происшествие в Мурманске, и оно произошло тоже с «самолетом». А то был Boeing 737-500. Но нам этого знать не нужно.
И еще до начала всякого расследования Россия 24 недвусмысленно намекает: «Ошибка пилотирования». А может, у них тормоза некачественные? Почему нет-то? Вполне себе причина.
Зато как та же Р24 рассказывала о катастрофе в Сочи.
Это было первыми словами в каждом сюжете, неоднократно повторялось, стояло в текстовых заставках, дошло даже до такого:
Крушения Ту-154 за последние 15 лет
Для интереса:
Итак, в общественное сознание и в память катастрофа в Сочи вошла как «Катастрофа Ту-154». Они это сделали.
А вот для другого погибшего самолета основной термин такой: «MH-17», к примеру.
Думаете, это случайно получается? ;)
Что не так с сюжетом? Заметили?
Могу спорить, что заметили немногие :)
В сюжете виновник происшествия называется так: «самолет», «лайнер», «аэробус». А какой же он модели? Какой именно самолет попал в аварию? Этого в сюжете нет :)
А это был Airbus A321. Но канал почему-то об этом умолчал. Неважно, да? Там еще упоминается и подобное происшествие в Мурманске, и оно произошло тоже с «самолетом». А то был Boeing 737-500. Но нам этого знать не нужно.
И еще до начала всякого расследования Россия 24 недвусмысленно намекает: «Ошибка пилотирования». А может, у них тормоза некачественные? Почему нет-то? Вполне себе причина.
Зато как та же Р24 рассказывала о катастрофе в Сочи.
Ту-154!!!
Это было первыми словами в каждом сюжете, неоднократно повторялось, стояло в текстовых заставках, дошло даже до такого:
Крушения Ту-154 за последние 15 лет
Для интереса:
С начала эксплуатации Airbus A320 с самолетами этого типа (включая модификации A319 и A321) произошло 13 катастроф (без учета происшествия 31 октября 2015 г.), приведших к гибели 1 тыс. 101 человека на борту.
Подробнее на ТАСС:
tass.ru/info/2394946
Итак, в общественное сознание и в память катастрофа в Сочи вошла как «Катастрофа Ту-154». Они это сделали.
А вот для другого погибшего самолета основной термин такой: «MH-17», к примеру.
Думаете, это случайно получается? ;)
153 комментария
Вот тебе кстати пример охуенности западных высоких технологий magspace.ru/company/energy/blog/300881.html
Про эльбрус ты читал, теперь почитай как они АЭС не могут построить. (ОДНУ)
Статейки почитаю.
Есть у меня подозрение, что они просто боятся потом под иски попасть, потому решили не произносить пока не будет завершено расследование. А на наших то хули, максимум суками обзовут в твиттере. (или вообще в сердцах и про себя)
Из телевизора?
О надежности можно судить по статистике критических отказов, т.е., катастроф. Она доступна.
Ты уже опредились что ты хочешь.
А знание, т.е., статистика, говорит о другом.
Твое мнение было ошибочным. Вопрос: откуда оно взялось в твоей голове?
Стопудово не с тв это мнение человека который был пассажиром на самолетах этих марок про что я написал в коменте, но ты продолжаешь свою хуйню гнуть.
не может быть никакого мнения о надежности самолета у пассажира. Ты либо наблюдал 100% надежность, либо ты труп.
статистика говорит о том, что Ту-154 более надежен, почему надо повторять-то?
))) так получилось я в своей жизни больше на боингах летал и я не труп.
Покажи эту статистику.
У 727 и 154 примерно равное относительное количество потерянных бортов. Но у более массового самолета относительные потери должны быть меньше.
У КБ Ильюшина дела обстояли несколько лучше, но не кардинально
это про самолеты или про авто?
Если про самолеты то у нас как я писал выше гражданского авиастроения по факту практически нет, а та единственная модель которая сейчас в серии «SSJ» вполне конкурентен, а если по поводу авто…
ну вот немного фактов
Лада первая в списке. Это были новые авто, теперь по подержанным
О чудо и тут Лады на первом месте
Вот это и непонятка нахрена при двух КБ с огромным опытом гражданском авиастроении и готовыми моделями создавать новое КБ.
Ну и ответка, не хотел постить эту статью, но ролик вместо_наших_СМИ меня переубедил.
ru.wikipedia.org/wiki/Авиационные_происшествия_с_Boeing_727
Кто тут сможет эти 73 случая найти?
— Да что за херня, да сколько можно, да почему летают на этом говне, в рашке старые и ржавые самолеты, эту тушки всегда падают…
А когда падает Эйрбас или Боинг — тишина на эту тему, вплоть до замалчивания модели самолета вообще. Кремлевская пропаганда, она такая…
Вот этих двух долбоёбов посмотри. Как можно пиздеть одно и тоже по 5-7 лет, ни одного сбывшегося «прогноза», а паства на ютубе как будто они великие деятели. И бабла у них не иссякает вещанием заниматься всё это время. Это как то не логично, правда? Нет ли тут какого смысла в их «работе», что они используют что паства верит всё равно и почему они не разгружают вечерами вагоны для прокорма?
а по поводу «самолет — ТУ154» и прочего, давно уже из текстов убираю сопли и мычания, частные определения и суждения. всю эту шелуху остаются голые факты. и выглядят они несколько в другом свете если принимать весь текст.
Это даже не первый уровень воздействия. Это или глупость журнашлюха или отвлекающий манёвр если хочешь. Тут довольно просто. Человек, когда он видит явный косяк «частные определения сопли и т.д.» начинает считать себя охуенным суперменом который всё может и ловит косяк за косяком расслабляясь.
А ещё, если хочешь найти подлоги в текстах, почитай их с выражением, вслух. ВО первых это ржачно, а во вторых ты увидишь как с твоим подсознанием иногда разговаривают подбирая красивые эпитеты в тех местах где тебе нужно чувствовать себя хорошо и грубые, мрачные где ты должен чувствовать негатив.
Мне либерду нравится читать в таком ключе всей семье, мы ржом, «Их протестная акция за свободу невинного режисёра гуляет по красивым предновогодним аллеям аллеям Москвы, среди прекрасных открытых людей и празднично украшенных елок, а из зассаных тёмных подворотен на них взирают тёмные люди в штатском и спереди надвигаются грозовые тучи холуёв режима Путина. Вслух должно быть охуенно, да.
Давайте еще раз похвалим друг друга, какие мы молодцы!
лайфньюз 15 минут назад.
Ой, что это?
вести24 катастрофа boeing
Бля, да как так-то???
ЧЯДНТ? Почему я вижу модели рухнувших самолетов, по идее их умалчивают же!
Я может и ошибаюсь, но наши телевизионщики после каждого авиапиздеца, независимо от модели самолета, с такой дотошностью обсасывают происшествие, что ажтристи начинает. Тут вам и тридэмоделирование полета и момента чп, и ТТХ самолета, и статистика катастроф данной модели. Вы покопайтесь в памяти, было такое. Так что шапочки из фолги отложите в сторону.
Ну а в данном конкретном случае модель не уточняют скорее всего из-за отсутствия катастрофических последствий с жертвами. Типа, так себе материал для выпуска, неинтересный зрителю.
А я в те ролики некоторые тыкнул, прикинь, там и в сюжете называют модели. как быть? Хотя, погоди… Это силы ЦРУ СПЕЦИАЛЬНО супермонтажом вклеили в ролики названия моделей за пару минут до моего гугления, чтобы вам крыть было нечем. В оригинале НА САМОМ ДЕЛЕ в репортажах модели не упоминались, ага. Zagovor everywhere.
З.ы. А что, Яндекс покажет что-то другое? (я даже лезть не буду — знаю, нет)
Твое отношение к явлению — это подсознательная ассоциация прежде всего. И формировать эти ассоциации могут вообще помимо буквального содержания текста, картинки, видеоряда, который тебе показывают или читают. Кстати, в активную практику эта техника вошла совсем недавно, поэтому, например, статистики по тем же самолетам не набрать.
Ты никогда не наблюдал сражения между группами за то, как явление именовать? При этом по внутреннему содержанию у них может вообще не быть разногласий.
У тебя объяснение тому, что названия событий в истории такие: «Катастрофа Ту-154», «Катастрофа над Синаем», «MH-17»?
у меня факты о том, что конкретные модели самолетов упоминаются в репортажах, потыцкай видео, я не пижжу
«Катастрофа над Синаем» и «MH-17» — это так сказать уже нарицательные обозначения, чтобы выделить их из разряда обычных катастроф, т.к. они были итогом террористических актов. Я отлично помню, как в первые дни т.н. катастрофа над Синаем обозначалась «просто» как «крушение самолета (без указания марки и модели!!!) Когалымавиа».
Такое «собственное» имя лишь выделяет трагедию из череды сугубо технических катастроф, либо катастроф из-за ошибки пилотирования.
Можно еще погуглить«катастрофу над Боденским озером», там ТУшка с Боингом столкнулась из-за ошибки диспетчера. Я марки узнал, только после гугления, а вот нарицательное имя помнил и так.
Обсуждаемая теория сводится к ошибочному выводу:
Это схуяли, спрашивается, автор теории говорит за всех и мешает личных тараканов с общественными?
(он так привык)Ну то есть, если в моеобщественноесознание она вошла как «катастрофа над Черным морем», толишь потому, что ты сам так про ТУшку решил, иначе конспирологическая теория не состоялась бы.
Ой, первый канал со мной немножко согласен
Да и Вести что-то чудят
Всё, обсуждаемое явление не имеет места быть в реальности. Расходимся, товарищи.
При катастрофах, по-моему, всегда постоянно упоминают модель самолёта и обсасывают со всех сторон, статистику там, всё-такое. По крайней мере, в памяти так отложилось, так что, если и есть психологический манёвр, не работает.
Я пишу о том, что в репортаже журналист практически сделал вывод об ошибке пилотирования в качестве причины аварии. Для этого вывода у него нет никаких оснований, причина может быть любой другой, например, отказ тормозов. Никакого расследования ведь не было.
Что я неправильно сказал?
И какого хрена ты тут влез и начал орать про то, что тормоза были хорошие? Это разве поведение умного человека? Мне и этих идиотов хватает, которые понять не могут ни простых, ни сложных вещей.
ты дохуя эксперт штоле? Очевидно ему…
Я тут не причины аварии обсуждаю, это не понятно?
Я понял.
Я читаю псто и комменты и иксрене пытаюсь в них разобраться. Поправь если я не прав:
Речь идет о том, что в случае если аварийная ситуация (не обязательно крушение) боинга или аэрбаса, то СМИ преподносит это как «произошла авария с САМОЛЕТОМ» (т.е. в нейтральном тоне). Но если авария происходит с тушкой, то СМИ преподносит ее как «Разбился ту-154». Верно я понял твою теорию?
Сюда спешил? :)
Ты ради срача просто занялся самообманом (или просто обманом) и под него ищешь вхождения текста на сайтиках. Конечно, их можно найти. Только это ничего не доказывает, вхождения можно найти любые.
Речь о том, что и как вносят в подсознание. Кстати, в подсознание можно вставлять понятия вообще не называя их, тогда ты в текстовом гугла этого не найдешь.
Я тебе предоставил возможность стать умнее, узнать нечто новое. Я показал тебе технологию на конкретном примере. И разве ты воспользовался этой возможностью? — Увы, нет.
Ты решил, что «умнее» — это устроить срач и объявить себя победителем. И для этого ты отбросил знание, которое я тебе показал.
Кстати, есть очень важная причина того, что сегодня срут в головы людям подобными технологиями. Всякий сегодня считает себя невъебенно умным, все свои убеждения он считает собственными и достоверными, а не навязанным извне говном. Вот в этом самом человека невозможно переубедить. Ибо сначала он должен признать себя недостаточно умным.
Поэтому тем, кто понимает, как это работает, просто на порядок проще засрать обывателям мозги, чем объяснить им, что им мозги засирают, и научить критическому и логическому мышлению. Как у нас с тобой выходит.
Чувак, твоя теория посыпалась, и в этом нет моей вины. Она изначально была мертворожденной, как ты начал врать про некое «утаивание» моделей самолетов. Всё, финита.
Понятно, что тебе и остается только накинуть своё выходное белое пальто и объявить меня пиздец глупцом, а себя пиздец мудрецом. Все как всегда.
У меня есть всего один вопрос: когда ты утверждал, что
ты на какой источник информации опирался? Ну, про общественное сознание. Есть какие-то социалогические данные, результаты опроса общественного мнения… что-нибудь вообще, кроме картинки в твоей голове?
Нет, я не буду искать то, что не сказали, и пытаться читать то, что не писали тоже не буду. И выискивать ЗНАКИ в мимике и жестах ведущих, что позволит мне узнать ИСТИНУ, передаваемую своим мимо обывателей — это все тоже не ко мне. Даже по приколу. А то можно довести себя до состояний, которыми должны интересоваться люди в белых халатах. Когда начинаешь выносить вердикты от имени общественного сознания, например.
ТакжеБлять, да чо я по второму разу все разжевываю? Пересматривай тред.Не решайте за меня, что в моей башке имеется, ок?
Вот в этом треде мне будет практически невозможно донести до тебя какие-то знания. Ты тут уже ощетинился и будешь сходу отвергать всё, что бы я не сказал. Заметь, я про психологию, не про логику…
Ты совершенно зря отвергаешь роль мимики и жестов. Она важнее, чем факты и логика. В степени воздействия на тебя, на простого тупого обывателя. Ты согласишься с тем, что ты простой тупой обыватель?
Умно было бы согласиться в этом ключе. Но ты ведь под «умно» полагаешь другое? А именно: собственную уверенность в собственной умности. (Это ведь оксюморон? Понимаешь? :)
Уверенный, громкий, толстый, в хорошем костюме будет для тебя более убедителен в спорном вопросе, чем тощий мямля в свитере, даже если у первого только мимика и напор, а второго — логика и факты.
Мы — обезьяны, у нас так работает голова.
Если ты не будешь видеть этого, то ты всегда будешь очарован. И это чужое очарование всегда принимать за собственные умственные выводы. А уж их-то ты будешь готов защищать до последней капли крови.
Обезьянам дали новую игрушку — массовую информацию. А они не готовы к ней, у них мозги заточены в пределах стаи.
Огромный пласт реальности ты воспринимаешь именно так, как тебе продиктовали старшие, мудрые и злые обезьяны. Часть из того правда, часть — нет. Умненькая обезьянка должна хоть иногда видеть… нет, не факты — вопрос отыскания фактов совершенно иное дело, она должна видеть манипуляции. Вот их я тебе показываю.
Глупая обезьяна станет говорить, что никто ею не манипулирует…
Ты не показал ничего, кроме картинки в своей голове, которую ты же и нарисовал. Ты родил сущность, и приписал к ней весь оставшийся социум. Схуяли? А тебе так удобнее, это не первый и не последний раз так. Ты — и есть
государствообщество, а кто не согласен, тот не обладает критическим мышлением и вообще тупая обезьяна.Ну чистой воды манипуляция же.
Я вынужден повторяться:
Ответишь, или снова воды нальешь?
И это не вода, а достаточно умные вещи, к которым тебе бы стоило прислушаться, а не закусывать удила.
В моих утюгах по-другомуНу то есть точных данных нет, яснопонятно.
Я обязательно прислушаюсь к твоим
вбросаммыслям, и впредь буду внимательней их через себя пропускать.Чувак, ты с чем споришь вообще? Я тебе показал штришок, одну технологию. А тебе очень хочется показать, что ты в чем-то можешь быть правее меня. Ты споришь со мной. Не с фактами, не суждениями.
Ты это взял из своей головы, и всё. А от кого-то там требовали точных статистических данных. Ыыы. Надо было лишь в ответ срулить на
утюгиэфемерные технологии с психологией. И никакой математики не надо.Пиздёж и манипуляции! Зачем это тебе, вот вопрос вопросов…
Это нормально? Как там твоё
общественноесознание, с вошедшим Ту-154, поживает?общественноесознание вошла? Как у гугла, «катастрофа над черным морем»?С хуёром понятно. :)
Нет, конечно же у меня все должно быть как Луиш скажет
Кстати дай ссылку о прекращении уголовного дела на Сердюкова в связи с его невиновостью.
Тяжело конечно признавать что нас всех наебали неполживые СМИ.
а ты взял из своей головы, что этого не существует. ОК. А ты задумывался вообще об этом вопросе до того как прочитал темку?
Врать-то не надо ;)
Я тебе показал, как об авиапроисшествии четыре минуты рассказывают, не упоминая модели самолета. А о другом рассказывают, упоминая модель самолета 100500 раз.
Считаешь это случайностью? ;)
Даже если и так, то где я спиздел-то? :)
А наебать нас конечно же наебешь, вон Лу очень уверенно пытается это сделать (допускаю, что не со зла, а искренне защищая верную по его мнению теорию).