Велосипедист vs. пешеходный переход.
Почему ехать на велике по пешеходному переходу нельзя?
Водитель авто обязан пропускать на переходе пешеходов. Только их. А велосипедистов не обязан. А пешеход — это продолговатый предмет со скоростью около 5 км/ч. Соответственно, водитель авто на предмет пропускания обращает внимание только на то, что на пешехода похоже и находится в районе 5-10 метров от направления движения. А то, что дальше, под колеса броситься не успеет.
И тут внезапно! на переходе возникает велосипедист со скоростью 15-20 км/ч. Который был в 15-20 м. Его водитель авто не видел и поехал себе спокойно. Упс.
А кто виноват будет? — Велосипедист, конечно.
Пример судебного решения.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Вологда 09 апреля 2012 года
Судья Вологодского городского суда Прокошева Н.С.,
при секретере Казуниной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Крылова ФИО7 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Крылов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что указанным постановлением он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 200 рублей. Считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно в связи с тем, что наезд на управляющего велосипедом Крылова А.А. произошел не на проезжей части, а на автостоянке или прилегающей территории. Просит отменить постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании Крылов А.А. и его представитель по доверенности Сурмачёв О.Г. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить. Крылов А.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут он двигался на велосипеде из дома на работу. Проезжая по пешеходному переходу через дорогу между зданием Администрации <адрес>, на стоянке автомобилей, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Трусова Д.Н. Скорость велосипеда в момент столкновения составила 15 км/ч., асфальтное покрытие было мокрое.
Заинтересованное лицо Трусов Д.Н. с жалобой не согласился. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подъехав к пешеходному переходу, он сбавил скорость до 10 км/ч., затем почти остановился, посмотрел, что никто не идет по переходу, и продолжил движение. Когда проезжал чрез пешеходную полосу к нему под колеса на велосипеде выехал Крылов А.А.
Представитель УМВД России по <адрес> по доверенности Беляков Д.Ю. с доводами жалобы не согласился. Просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении без изменения.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, Крылов А.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно постановлению № и протоколу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 30 минут на <адрес> <адрес> Крылов А.А., управляя велосипедом «Олимпик», в нарушение п.п. 24.2 Правил дорожного движения, не двигался по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Часть 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 указанной статьи, а также водителя механического транспортного средства), влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.
Суд считает, что вина Крылова А.А. в нарушении п.п. 24.2 Правил дорожного движения нашла свое подтверждение в суде, что подтверждается административными материалами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудников ДПС, схемой места совершения административного правонарушения, оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.
Доводы жалобы Крылова А.А. о том, что наезд на него произошел не на проезжей части, а на автостоянке или прилегающей территории, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Правила Дорожного движения определяют понятие «прилегающая территория», как территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). «Стоянка» – это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
К «проезжей части» относится элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Согласно сообщению Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дорожные знаки, обозначающие место парковки на площади напротив здания Администрации <адрес> отсутствуют. Указанное подтверждает сообщение Отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части.
Велосипедист должен знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения велосипед является транспортным средством, согласно п. 24.2 Правил дорожного движения велосипеды должны двигаться только в один ряд возможно правее.
В соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил дорожного движения). «Пешеходный переход» — участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2, и выделенный для движения пешеходов через дорогу.
Велосипедистам не разрешается пересекать дорогу по пешеходному переходу, равно как и разворачиваться на пешеходном переходе; в этом случае необходимо сойти с велосипеда и везти его, соблюдая правила, установленные для пешеходов. Выполнение норм п. 24.2 ПДД — одно из важных условий обеспечения безопасности дорожного движения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что велосипедист Крылов А.А. пересекал дорогу по пешеходному переходу, а не двигался по возможности ближе к правому краю проезжей части, суд считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Крылова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Крылова ФИО8 оставить без изменения, жалобу Крылова ФИО9 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья Н.С. Прокошева
г. Вологда 09 апреля 2012 года
Судья Вологодского городского суда Прокошева Н.С.,
при секретере Казуниной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Крылова ФИО7 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Крылов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что указанным постановлением он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 200 рублей. Считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно в связи с тем, что наезд на управляющего велосипедом Крылова А.А. произошел не на проезжей части, а на автостоянке или прилегающей территории. Просит отменить постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании Крылов А.А. и его представитель по доверенности Сурмачёв О.Г. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить. Крылов А.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут он двигался на велосипеде из дома на работу. Проезжая по пешеходному переходу через дорогу между зданием Администрации <адрес>, на стоянке автомобилей, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Трусова Д.Н. Скорость велосипеда в момент столкновения составила 15 км/ч., асфальтное покрытие было мокрое.
Заинтересованное лицо Трусов Д.Н. с жалобой не согласился. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подъехав к пешеходному переходу, он сбавил скорость до 10 км/ч., затем почти остановился, посмотрел, что никто не идет по переходу, и продолжил движение. Когда проезжал чрез пешеходную полосу к нему под колеса на велосипеде выехал Крылов А.А.
Представитель УМВД России по <адрес> по доверенности Беляков Д.Ю. с доводами жалобы не согласился. Просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении без изменения.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, Крылов А.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно постановлению № и протоколу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 30 минут на <адрес> <адрес> Крылов А.А., управляя велосипедом «Олимпик», в нарушение п.п. 24.2 Правил дорожного движения, не двигался по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Часть 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 указанной статьи, а также водителя механического транспортного средства), влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.
Суд считает, что вина Крылова А.А. в нарушении п.п. 24.2 Правил дорожного движения нашла свое подтверждение в суде, что подтверждается административными материалами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудников ДПС, схемой места совершения административного правонарушения, оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.
Доводы жалобы Крылова А.А. о том, что наезд на него произошел не на проезжей части, а на автостоянке или прилегающей территории, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Правила Дорожного движения определяют понятие «прилегающая территория», как территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). «Стоянка» – это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
К «проезжей части» относится элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Согласно сообщению Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дорожные знаки, обозначающие место парковки на площади напротив здания Администрации <адрес> отсутствуют. Указанное подтверждает сообщение Отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части.
Велосипедист должен знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения велосипед является транспортным средством, согласно п. 24.2 Правил дорожного движения велосипеды должны двигаться только в один ряд возможно правее.
В соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил дорожного движения). «Пешеходный переход» — участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2, и выделенный для движения пешеходов через дорогу.
Велосипедистам не разрешается пересекать дорогу по пешеходному переходу, равно как и разворачиваться на пешеходном переходе; в этом случае необходимо сойти с велосипеда и везти его, соблюдая правила, установленные для пешеходов. Выполнение норм п. 24.2 ПДД — одно из важных условий обеспечения безопасности дорожного движения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что велосипедист Крылов А.А. пересекал дорогу по пешеходному переходу, а не двигался по возможности ближе к правому краю проезжей части, суд считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Крылова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Крылова ФИО8 оставить без изменения, жалобу Крылова ФИО9 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья Н.С. Прокошева
Такшта, господа велосипедисты, слазим и пешочком. А господам автомобилистам рекомендую велосипедистов в седле на переходах не пропускать, чтобы не привыкали.
Ну, и бонус. Еще один кросавчег.
66 комментариев
Почему дети на велосипедах переходят по пешеходному переходу пешком? Неодно кратно уже наблюдал такое: дети-велосипедисты переходят как положено, взрослые выскакивают на великах так, что приходится экстренно тормозить. За пеших себя считают?
На днях изловил пару юных байкеров и прочел им лекцию о правильной стороне движения.
Суть лекции заключалась в следующем: от потерявшего управление (синего, безумного) водятла не увернешься в любом случае. Хоть он сзади, хоть навстречу. Но если он сзади, то скорость удара будет: его 60 минус твои 20 = 40. Это один перелом, месяц больничного, дальше катаешься. А навстречу будет: его 60 плюс твои 20 = 80. Похороны.
Мне показалось, что детки это поняли.
1.Где ты видел синего, безмного который едит 60 км
2.Если такой будет ехать на встречу (на них), то от него хотя бы можно будет свернуть на бардюры на тротуар и так далее. а твоем случае его просто собъют нахер
3.Ты бы лучше им расказал и объяснил как за дорогой следить, за своей полосой. и за встречной и как можно срулить с проезжей части.
хотя это правило для начала тебе нужно объяснить что бы ты его запомнил, а то ездишь как конь со шпорами.
Но тут, вроде, не сказано, что по обочине я могу ехать только в одном направлении :)
Топик очень актуален.
Но автомобилисты которые как танки прут на человека едущего на велосипеде через ПП, просто потому, что у них есть на это законное право, имхо, людьми в полном смысле этого слова, не являются. У человека, кроме законного права, есть еще некие моральные, гуманистические, общественные если хочешь, принципы. Что-то слишком много последнее время в обществе стало зависеть от того кто может на кого наехать. И задавить.
Не видел статью?
habrahabr.ru/post/158449/
Может интересно будет.
Толстые ляжки рулят, а механика сосет. А уж электроника сосет с прибором.
Я напоминаю, на крайних кантрийных гонках второе место взял чувачок, которого ты бы не заподозрил в классной подготовке. 1,6 росту, 55-60 весу, и он меня разорвал как тузик грелку.
Есть правила UCI.
Там всё запрещено нахуй. Всё механическое.
Но не из-за эффективности того, а из-за безопасности.
А выигрывают чуваки с ляжками, как две моих.
Хотя я все-таки уже давно не в теме. Мой последний велосипед это был «Салют», достаточно много лет назад уже.
Конечно нужна общественная работа, разъяснения, воспитание в велосипедистах личной ответственности за положение дел на проезжей части.
Но уменьшение поголовья, даже не соблюдающих правила, велосипедистов таким варварским методом как задавление, считаю сильно неправильным стилем вождения.
А сейчас нельзя. Демократия и права человека.
Но, возвращаясь к теме поста, не давить же их из-за того, что придурки.
Так что, у любой из сторон дискусси есть примеры когда явно нарушались их праваю
Нельзя зебру переезжать, можно только переходить. Велосипедист в твоём случае дурень редкостный.
Это еще мягко сказано.
Я не против, чтоб велосипеды проезжали по пешеходному, хоть это и нарушение ПДД, но соблюдая осторожность.
В прошлые года велосипедиствам тоже выдавали «Удостоверение на право вождения велосипеда». У меня, как у спортсмена, оно появилось в 14 лет после сдачи экзаменов на знание ПДД.
Пора бы вернуться к этому. Велосипеды сегодня способны развивать приличную скорость и являются «Источником повышенной опасности». Убить пешехода или водителя — да запросто. Этому подтверждение во втором ролике.
Мокики уже подвели законодательно под экзамены.
И ответственность должна быть как у любого водителя любого транспортного средства.
Только при этом еще надо бы выдавать велосипедам номера.
А тот хер с первого ролика полудурок какой чесслово. Он видать просто ездить не умеет.
Когда полос больше 1 в вашем направлении, велосипедисту запрещено совершать этот маневр.
Это чистой воды дескриминация прав велосипедиста :) Ну чем, скажите, чем он хуже любого другого ТС, поварачивающего, например, со светофора налево?! Просемафорил перестроение, просемафорил поворот, обогнал хвост на светофоре, встал первым, и по внешнему радиусу (дальше дуги атомобилей) ушел налево. Очень часто приходится нарушать и ПДД и морально-этические нормы, уходя налево :-D
Скачать